Решение по делу № 2-285/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-3-285/2013

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.,

при секретаре Бунзя В.Ю<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд указал, что он является собственником 26/100 долей в общей долевой собственности домовладения и 4/100 долей в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 19/1.

Собственниками оставшихся долей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 19/1 являются: <ФИО8> <ФИО9>., <ФИО10>., <ФИО11>., <ФИО12>., <ФИО6>

В соответствии с решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА2> за истцом признано право собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м, хозяйственное строение литер «О», расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 19/1, пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> объект индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 19/1 разделен, право общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 54,1 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м, хозяйственное строение литер «О», площадью 6,1 кв.м. между <ФИО2> и другими совладельцами прекращено.

Однако порядок пользования данным домовладением не определен и истица считает необходимым определить его по сложившемуся порядку пользования, в границах определенных заключением <НОМЕР> от <ДАТА4>

С учетом изложенного истец просит суд определить порядок пользования земельным участком <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> между <ФИО2> и <ФИО6> <ФИО9>., <ФИО12>., <ФИО10>., <ФИО11>. и <ФИО8> предоставив в пользование <ФИО2> земельный участок <НОМЕР>, площадью 128,0 кв.м. в границах: от пер. <АДРЕС> по наружной грани тыльной стены литера «НН», далее по наружной грани тыльной стены литера «ММ», далее по наружной грани тыльной стены литера «Б1(Я)», далее по границе между литером «Б1(Я)» и литера «В», далее по прямой до левой границы - 18,74 м., по левой границе -7,38 м., по тыльной границе - 17,65 м., по правой границе - 6, 88 м.

<ФИО6> <ФИО9>., <ФИО12>., <ФИО10>., <ФИО11>. и <ФИО8> выделить земельный участок <НОМЕР>, площадью 469, 0 кв.м. в границах: от пер. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> - 20, 49 м, по левой границе - 22,11м, по границе с участком <НОМЕР> - 18,74 м, по правой границе - 20,70 м, 0,35м, 4,85м.

Истица в судебное заседание не явилась, на имя суда подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участие своего представителя (л.д. 72). Дело в её отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО14>., действующая по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, пояснила, что домовладение еще числиться долевой собственностью, истица не оформила своё право на выделенную ей долю. Порядок пользования в домовладении сложился, все ответчики имеют отдельные входы в обособленную часть своего домовладения. Часть земли, которую просит выделить истица отделена от других частей домовладения забором и такой порядок пользования не нарушит интересы других пользователей.

Ответчик <ФИО6> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 108).  Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее на имя суда подал заявление в котором исковые требования не признал, в связи с несоответствием предоставляемой площади фактической доли земельного участка. В судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что пользуется в данном домовладении литером А, совместно с <ФИО9>., Ответчик имеет отдельный вход в свою часть домовладения. <ФИО2> пользуется отдельным входом примерно с 50-х годов, когда он был последний раз в её части домовладения он не помнит.

Ответчик <ФИО11>. в судебное заседание  явилась, исковые требования истца не признала, пояснила, что изначально доля наследодателей <ФИО2> и её сестры <ФИО12>. в домовладении была ничтожно мала. Перераспределение долей в домовладении произошло с нарушением закона. Выделяемая в пользование истице площадь земельного участка не соразмерна её доле, поскольку полагающаяся ей доля  находится только под её домом. Ответчик имеет отдельный вход в свою часть домовладения, которая отделена забором от остальных соседей. Территорией <ФИО2> она не пользуется.

Ответчик <ФИО9>. в судебное заседание  явилась, исковые требования истца не признала, пояснила, что в выделенную ей долю должна входить и доля её сестры <ФИО12>., которая в домовладении никогда не проживала, отдельно выделенной доли земли и дома у неё нет. Ответчик пользуется литером А совместно с <ФИО8> их часть домовладения обособлена, имеет отдельный вход, с соседкой <ФИО11>. их часть домовладения отделяет забор. Литером В пользуется только <ФИО2>, ответчик её частью земельного участка не пользуется.  

Ответчик <ФИО8> в судебное заседание  явилась, исковые требования истца не признала, пояснила, что данный земельный участок является зарезервированным для муниципальных нужд. Она проживает на одной части домовладения с <ФИО9>. Порядок пользования земельным участком уже сложился, <ФИО2> имеет отдельный вход, ответчик им не пользуется. Она против определения порядка пользования из принципа, из-за маленькой доли <ФИО2> в земельном участке.  

Ответчики <ФИО12>., <ФИО10>., в судебное заседание не явились, на имя суда подали заявления в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 71, 92). Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В своем заявлении ответчик <ФИО10>. исковые требования признала, просила суд иск удовлетворить (л.д. 71).

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица являлась собственником 26/100 долей в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 19/1, а так же является собственником и 4/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу (л.д. 9,10).

Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по делу <НОМЕР> объект индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 19/1 разделен, право общей долевой собственности на жилой дом литер «В», общей площадью 54,1 кв.м., сарай литер «О», площадью 6,1 кв.м. между <ФИО2> и другими совладельцами прекращено (л.д. 25-28).

            Данным решением перераспределены доли на строения между оставшимися сособственниками в вышеназванном домовладении в размере: -   <ФИО6>  - 4/ 74 долей в праве,  <ФИО5> - 7/ 74, <ФИО16>  - 2/ 74 доли в праве; <ФИО4> - 26/ 74 долей в праве, <ФИО3>  - 13/ 74 долей в праве, <ФИО8>  - 22/ 74 долей в праве.

            Так же данным решением определен порядок пользования земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 19/1.

            Указанное решение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <ДАТА6> в части раздела домовладения оставлено в силе, в части определения порядка пользования земельным участком отменено (л.д. 29-31).  

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА7> стороны по делу не зарегистрировали своё право собственности после перераспределения долей в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и в регистрационном органе зарегистрированы доли сособственников на строения в размере, установленном решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> года: <ФИО2> - 26/100,  <ФИО8> - 22/100, <ФИО10>. - 26/100, <ФИО11>. - 13/100, <ФИО6> - 4/100, <ФИО9>. - 7/100, <ФИО12>. - 2/100 (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают:  из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из выдела <ФИО17> обособленной части строений из общедолевой собственности и их самостоятельного правового статуса на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА7> право собственности сторон на земельный участок зарегистрированы в долях следующим образом: <ФИО2> - 4/100,  <ФИО8> - 3/100, <ФИО10>. - 104/200, <ФИО11>. - 1/4,  <ФИО9>. - 9/100, <ФИО12>. - 4/100 (л.д. 32-34).

Земельный участок на основании Постановления Главы <АДРЕС> города  <НОМЕР> от <ДАТА9>  зарезервирован для муниципальных нужд ( л.д.75).

Истица, прося суд определить порядок пользования по сложившемуся порядку, основывает свои требования на варианте разработанном заключением о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО "Судебная экспертиза"ЮФОСЭО", предлагая выделить ей в пользование земельный участок <НОМЕР>, площадью 128,0 кв.м. в границах: от пер. <АДРЕС> по наружной грани тыльной стены литера «НН», далее по наружной грани тыльной стены литера «ММ», далее по наружной грани тыльной стены литера «Б1(Я)», далее по границе между литером «Б1(Я)» и литера «В», далее по прямой до левой границы - 18,74 м., по левой границе -7,38 м., по тыльной границе - 17,65 м., по правой границе - 6, 88 м.

<ФИО6> <ФИО9>., <ФИО12>., <ФИО10>., <ФИО11>. и <ФИО8> выделить земельный участок <НОМЕР>, площадью 469, 0 кв.м. в границах: от пер. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> - 20, 49 м, по левой границе - 22,11м, по границе с участком <НОМЕР> - 18,74 м, по правой границе - 20,70 м, 0,35м, 4,85м. (л.д. 5-8).  Данное заключение составлено исходя из площади земельного участка - 597 м., согласно кадастрового паспорта земельного участка от <ДАТА10>

При рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> с участием тех же самых сторон по делу, судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, одним из вопросов которой, предлагалось определить план выдела земельного участка <ФИО2> при выдели  доли домовладения в натуре по сложившемуся порядку пользования.

  Согласно заключении ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" <НОМЕР> от <ДАТА11> фактическая площадь земельного участка в данном домовладении составляет 584 кв.м, <ФИО2> предлагается выделить земельный участок площадью 126 кв.м. (площадь уточнена по результату допроса эксперта <ФИО18> в судебном заседании <ДАТА12> по гражданскому делу <НОМЕР>, л.д. 117, том. 2)   в границах: от пер. <АДРЕС> по наружной грани тыльной стены литера «ММ», далее по наружной грани тыльной стены литера «Б1(Я)», далее по границе между литером «Б1(Я)» и литером «В», далее по прямой до левой границы земельного участка -18,02 м, далее по левой меже, наружной грани тыльной стены литера «В» - 6,70 м, далее по тыльной меже, по наружной грани стены строения расположенного на соседнем земельном участке - 3,86 м, далее по существующему забору - 2,70 м, 0,70м, далее по тыльной меже, по наружной грани стены строения расположенного на соседнем земельном участке - 10,94 м, - далее по меже с пер. <АДРЕС> - 7,20 м. (л.д. 117-137).

Допрошенный по настоящему гражданскому делу эксперт ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" <ФИО18> пояснил, что при проведении экспертизы он производил геодезические работы с применением специальных технических приборов. <АДРЕС> площадь земельного участка - 584 кв.м. является фактической площадью. Площадь земельного участка в размере 597 кв.м., указанная в Свидетельстве о государственной регистрации права, является примерной, поскольку не была установлена в соответствии с земельным законодательством, а именно не определялись точки координат. Разработанный им порядок выдела в пользование <ФИО2> земельного участка может быть положен в основу определения порядка пользования земельным участком между сособственниками, с сохранением границ и площади земельного участка.

<ФИО2> предлагается предоставить в пользование земельный участок площадью 126,0 кв.м. в границах: от пер. <АДРЕС> по наружной грани тыльной стены литера «ММ», далее по наружной грани тыльной стены литера «Б1(Я)», далее по границе между литером «Б1(Я)» и литером «В», далее по прямой до левой границы земельного участка -18,02 м, далее по левой меже, наружной грани тыльной стены литера «В» - 6,70 м, далее по тыльной меже, по наружной грани стены строения расположенного на соседнем земельном участке - 3,86 м, далее по существующему забору - 2,70 м, 0,70м, далее по тыльной меже, по наружной грани стены строения расположенного на соседнем земельном участке - 10,94 м, - далее по меже с пер. <АДРЕС> - 7,20 м.

Площадь другого земельного участка, который должен быть передан в пользование остальным сособственникам составляет 458 кв.м. в границах:   от границы с земельным участком <НОМЕР> по меже с пер. <АДРЕС> -5,78 м, 3,35 м, 1,60 м, 3,44 м, 6,56 м, 0,06 м, 4,46 м, далее по меже с ул. <АДРЕС> - 2,54 м, 0,60 м, 4,46 м, 2,41 м, 0,19 м, 10,16 м, далее левой меже наружной грани лит. "А" -5,05 м, 0,36 м, 3,80 м, далее левой меже наружной грани лит. "а²" -1,31 м, 5,25 м, 0,28 м, по левой меже наружной грани лит. "Е" -6,84 м, 1,30 м, далее по границе с участком <НОМЕР> - 5,48 м, 9,22 м, 3, 32 м. (л.д. 138-142).

Решая вопрос о выборе варианта определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу принимаемого решения порядок пользования земельным участком, в соответствии с заключении ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" <НОМЕР> от <ДАТА11> и показания допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО18> в силу следующего.

При проведении экспертизы экспертом ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" была установлена фактическая площадь и точки координат земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 19/1, в то время как заключение о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО "Судебная экспертиза"ЮФОСЭО" было составлено исходя их технического паспорта МУПТ и ОН г. <АДРЕС> и кадастрового паспорта земельного участка от <ДАТА10>,  в котором границы участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (л.д. 19).  

Площадь земельного участка, в варианте предложенном экспертом <ФИО20> более приближена к площади, приходящейся на идеальную долю <ФИО2> (23,88 кв.м) и соответствует решению <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> о выдели <ФИО2> строений согласно её доли, поскольку строения переданные истице расположены в границах земельного участка, предлагаемого к передаче ей в пользование.

Суд так же учитывает мнение представителя истицы, полагавшей, что  порядок пользования может быть определён и по выводам экспертизы ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон" (л.д. 143-144).

Суд не может принять доводы ответчиков о том, что предлагаемый порядок пользования нарушит их наследственные права, поскольку право собственности на строения в домовладении прекращено вступившим в законную силу решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, которым перераспределены доли участников общедолевой собственности.

Что касается размера земельного участка, выделяемого истице, то суд принимает во внимание  положение п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Суд так же принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании ответчики не отрицали, что указанный порядок пользования земельным участком в домовладении сложился, <ФИО2> уже длительное время пользуется земельным участком, который просит предоставить ей в пользование. <АДРЕС> часть земельного участка обособлена, огорожена забором, имеет отдельный вход со стороны пер. <АДРЕС>, которым пользуется только истица. У ответчиков в пользовании так же находятся обособленны части домовладения с отдельным входом, огороженные от других сособственников заборами.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что предлагаемый порядок пользования нарушит их права. Суд так же учитывает, что ответчик <ФИО10>., с которой граничит часть домовладения <ФИО2> и права которой потенциально могут быть нарушены, признала заявленный иск.

Суд отклоняет довод ответной стороны о невозможности определить порядок пользования в силу резервации участка для муниципальных нужд, поскольку нормы ГК РФ и ЗК РФ не содержат запрета для участников долевой собственности заявлять требования об определении порядка пользования объектом такой собственности в указанном случае. Такой вывод возможен в силу правовой позиции высказанной в вопросе <НОМЕР> "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА14>

С учетом приведенных судом мотивов, исковые требования истца об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению, при этом порядок пользования определяется судом в  границах, определенных экспертом  ООО Экспертное учреждение РЭПЦ "Дон".

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Определить следующий порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 19/1, площадью 584 кв.м.

<ФИО2> предоставить в пользование земельный участок площадью 126,0 кв.м. в границах: от пер. <АДРЕС> по наружной грани тыльной стены литера «ММ», далее по наружной грани тыльной стены литера «Б1(Я)», далее по границе между литером «Б1(Я)» и литером «В», далее по прямой до левой границы земельного участка -18,02 м, далее по левой меже, наружной грани тыльной стены литера «В» - 6,70 м, далее по тыльной меже, по наружной грани стены строения расположенного на соседнем земельном участке - 3,86 м, далее по существующему забору - 2,70 м, 0,70м, далее по тыльной меже, по наружной грани стены строения расположенного на соседнем земельном участке - 10,94 м, - далее по меже с пер. <АДРЕС> - 7,20 м.

<ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> предоставить в пользование земельный участок <НОМЕР>, площадью 458, 0 кв.м. в границах: от границы с земельным участком <НОМЕР> по меже с пер. <АДРЕС> -5,78 м, 3,35 м, 1,60 м, 3,44 м, 6,56 м, 0,06 м, 4,46 м, далее по меже с ул. <АДРЕС> - 2,54 м, 0,60 м, 4,46 м, 2,41 м, 0,19 м, 10,16 м, далее левой меже наружной грани лит. "А" -5,05 м, 0,36 м, 3,80 м, далее левой меже наружной грани лит. "а²" -1,31 м, 5,25 м, 0,28 м, по левой меже наружной грани лит. "Е" -6,84 м, 1,30 м, далее по границе с участком <НОМЕР> - 5,48 м, 9,22 м, 3, 32 м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью. Мотивированное решение суда  изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья                                                                                                 Е.И. Самойлов