Решение по делу № 2-1184/2015 (2-10012/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-1184-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2015 года                    г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи                 Дзюба М.К.

при секретаре                         Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Редько Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» предъявил иск к Редько Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторжении договора.

08.02.2013г. между Редько Д.П. и Операционным офисом «Таганрогский» Южного филиала Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует анкета на потребительский кредит № РL22686182130208, заявление на кредит № РL22686182130208 подписанные ответчиком 08.02.2013г. и график платежей № РL22686182130208 подписанный ответчиком 05.03.2013г. В соответствии с заявлением и уведомлением о предоставлении потребительского кредита сумма предоставленного ответчику кредита <данные изъяты> 00 коп. Срок кредита 60 месяцев с процентной ставкой 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,4 % годовых. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп. были зачислены 04.03.2013г. на текущий счет Ответчика № 40817810926000100542, что подтверждается Уведомлением подписанное Ответчиком 05.03.2013г. Основанием обращения суд с настоящим иском, является то обстоятельство, что ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия договора о графике и размерах погашения платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем суду направлено заявление, в котором исковые требования признала частично. Просит снизить размер штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

08.02.2013г. между Редько Д.П. и Операционным офисом «Таганрогский» Южного филиала Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> 00 коп (л.д. 12-18). Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32-36).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать правей свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию с ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

С учетом установленных по делу обстоятельств, о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> и штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №РL22686182130208 от 08.02.2013г. в размере <данные изъяты>, которая состоит из: остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> <данные изъяты>.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты>.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> <данные изъяты>.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>

Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора носило регулярный, длительный характер, что признается судом существенным нарушением условий договора, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора №РL22686182130208 от 08.02.2013г., заключенного с Редько Д.П.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.6), которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Редько Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № РL22686182130208 от 08.02.2013г. заключенный Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк с Редько Д.П..

Взыскать с Редько Д.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дзюба М.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015г.