Решение по делу № 2-1166/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-1166/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Борисоглебск 29 декабря 2017 года

Мировой судья судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Голенко И.С.,

при секретаре Беломытцевой О.Н.,

с участием истца Иванова В.Б.,

представителя истца Калмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №3 гражданское дело по иску Иванова Виктора Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости экспертного заключения,

установил:

Иванов В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, указывая, что 15 сентября 2017 года по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота ленд крузер прадо государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Иванова В.Б. и автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО1> ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО было получено ответчиком. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 04 октября 2017 года в размере 31 400,00 руб. С целью определения действительного размера стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также суммы УТС автомобиля в результате ДТП истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 112/17-2 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» величина УТС транспортного средства истца составила 12 495,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 38 494,25 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Поэтому Иванов В.Б., посчитав, что имеет место быть недоплата страхового возмещения в части отсутствия компенсации УТС и полного размера стоимости восстановительного ремонта, 23 октября 2017 года направил ответчику претензию о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанной части, а также компенсации расходов по оплате услуг эксперта. 27 октября 2017 года ответчиком истцу было выплачено 18 995,00 руб. Иванов В.Б. в отсутствие письменных разъяснений со стороны страховщика посчитал, что ему было недоплачено в полном объеме страховое возмещение в размере 7 594,25 руб. ((12 495,00 +38 494,25 + 7 000,00 руб.) - (31 400,00 руб. + 18 995,00) = 7 594,25). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: 7 594,25руб. - страховое возмещение в недоплаченной части, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, им представлены возражения относительно предъявленных исковых требований. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Илякова А.В. просил отказать Иванову В.Б. в удовлетворении исковых требований в связи с выплатой в установленные законом сроки страхового возмещения (УТС + стоимость восстановительного ремонта) в размере 50 395,00 руб. до обращения с исковым заявлением в суд. Таким образом, не выплачено страховое возмещение в сумме 594,25 руб., что составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями, а потому на основании положений п.32 постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года, данная недоплата возмещению не подлежит, поскольку является следствием расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признающимся находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, по утверждению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не было допущено нарушений прав истца в части выплаты страхового возмещения в надлежащем размере в установленные действующим законодательством сроки. Из чего следует, по мнению ответчика, что в иске в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Иванову В.Б. следует отказать. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях на иск признает, что ответчиком фактически не были компенсированы убытки истца по оплате стоимости экспертного заключения. Однако в случае удовлетворения исковых требований в соответствующей части просил снизить размер стоимости оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, считая его завышенным, а также - снизить размер судебных расходов по тем же основаниям. Гражданское дело просил рассмотреть по существу в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель, ознакомившись с представленными ПАО СК «Росгосстрах» письменными возражениями на исковое заявление, заявили, что поскольку ранее со стороны ответчика не поступало никаких объяснений о том, в счет какой части страховых выплат Иванову В.Б. перечислялись денежные средства 04 октября 2017 года и 31 октября 2017 года, истец отказывается от части заявленных требований, а именно: от взыскания страхового возмещения в недоплаченной части в сумме 594,25 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в отношении соответствующих требований прекращено определением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29 декабря 2017 года. В остальной части (о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7 000,00 руб. и судебных расходов в сумме 15 000,00 руб.) сторона истца заявленные требования поддержала.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2017 года в 12 часов 35 минут по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота ленд крузер прадо государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Иванова В.Б. и автомобиля марки ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО1>

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0376756883.

Истец Иванов В.Б. 15 сентября 2017 года обратился к ответчику в установленном порядке с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

15 сентября 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией соответствующего акта осмотра (л.д. 44).

04 октября 2017 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 31 400,00 руб., а впоследствии (после получения 25 октября 2017 года досудебной претензии) произвел доплату в размере 18 995,00 рублей, в том числе полностью выплатил величину УТС.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, на ответчике в силу закона лежит обязанность компенсировать истцу его расходы в части затрат на оплату услуг оценщика, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Б. надлежит взыскать 7000 руб. в счет стоимости независимой экспертизы, на основе которой были произведены доплата страхового возмещения и выплата УТС автомобиля.

Не находит суд оснований для снижения размера подлежащих компенсации вышеуказанных убытков истца, так как из содержания представленных ответчиком расценок ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и ФБУ ВРЦСЭ не следует, что расходы Иванова В.Б. на проведение независимой экспертизы являются завышенными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые являются таковыми в том числе и в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ (ст. 333.17 НК РФ).

А потому с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400,00 руб., исходя из содержания удовлетворяемого судом требования материального характера.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам ознакомления с содержанием возражений ответчика, злоупотребления процессуальными правами, а потому процессуальные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова В.Б. в полном объеме. Оснований для снижения судебных расходов в данной части судом не усматривается, поскольку стоимость оказанных истцу соответствующих юридических услуг соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за аналогичную деятельность.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации судебных расходов 15 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Иванова В.Б. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Виктора Борисовича 7000,00 руб. в счет возмещения стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля; 15 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 22 000 - (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Такое заявление может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисоглебский городской суд Воронежской области  в течение месяца, через мирового судью, вынесшего решение. Срок обжалования решения суда в апелляционном порядке исчисляется со дня оглашения резолютивной части решения суда, в случае не составления мировым судьей мотивированного решения суда, или со дня изготовления мотивированного решения, если мировым судьей такое будет составлено.

Мировой судья                                           п/п                                                           И.С. Голенко Копия верна: Мировой судья И.С. Голенко Ст. специалист Ю.А. Нагибина В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2018 года<ДАТА>