Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2024 ~ М-604/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-781/2024

64RS0048-01-2024-001761-15

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Дом» о возмещении ущерба,

установил:

Панкратова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Волга-Дом» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Волга-Дом». Указывает, что Фрунзенским районным судом г. Саратова 13 октября 2022 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-892/2022 по иску Ульянова В.А. к Панкратовой Е.В, ООО «УК «Волга-Дом» об обязании ООО «УК «Волга-Дом» восстановить трубопровод горячего водоснабжения, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с Панкратовой Е.В., взыскания неустойки, расходов по проведению экспертизы, морального вреда и штрафа. Апелляционным определением от 09 августа 2023 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянова В.А. к Панкратовой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. На основании вышеуказанных судебных актов постановлено: «Обязать ООО «Управляющая компания «Волга - Дом» восстановить стояк горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты> по всей высоте (стояк горячего водоснабжения должен функционировать по первоначальной схеме на участке кв. 29 - кв. 23); выполнить монтаж трубопровода горячего водоснабжения в № до места расположения помещения туалета квартиры № № (либо под перекрытием в квартире № № по согласованию с представителями управляющей организации); выполнить монтаж вертикального трубопровода до помещения туалета квартиры № 23 и заменить существующий вертикальный участок трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в перекрытиях между помещениями квартир № № (трубопровод горячего водоснабжения стальной, по согласованию с управляющей организацией возможен монтаж трубопровода общего пользования горячего водоснабжения - полипропилен диаметром 32 мм); в квартире № предоставить доступ для замены участка трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между помещениями квартир № 23 и № 26 и в помещении туалета квартиры № 23 (заменить стальной участок трубопровода, расположенного в непосредственной близости к перекрытиям); в квартире № 26 провести осмотр трубопроводов горячего водоснабжения частично расположенных «скрыто» (под плиткой) и выполненных из полипропилена для определения их технического состояния и необходимости ремонта\замены (демонтировать плитку для осмотра трубопроводов горячего водоснабжения, по результатам осмотра - при необходимости выполнить ремонт\замену). В квартире № 23 выполнить подключение к восстановленной системе горячего водоснабжения, отключить все несанкционированные подключения к системе отопления. В части исковых требований к Панкратовой Е.В., отказано. В результате с 06 апреля 2023 года она не имеет возможности полноценно пользоваться водой в квартире № <адрес>, о чем истцом неоднократно были направлены обращения в ООО «УК «Волга-Дом». Все ее обращения оставались без ответа, никаких действий ответчиком предпринято не было. Впоследствии в целях исполнения вышеуказанных судебных актов также неоднократно направлялись обращения ответчику в целях проведения работ, указанных в судебных постановлениях в период с октября по декабрь 2023 года. С 24 октября 2023 года работы, указанные Фрунзенским районным судом и Саратовским областным судом, начали производиться. Указывает, что в ходе производства работ сотрудниками ООО «УК «Волга-Дом» повреждены элементы отделки помещений ванной комнаты и туалета в ее квартире, а именно: поверхность пола в обоих помещениях: плитка, стяжка, гидроизоляция, поддон под ванную. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после замены стояка горячего водоснабжения составляет 138 848 руб. Демонтажные работы произведены управляющей организацией в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2023 года. Учитывая вышеизложенное, истец, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков за повреждение внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> 848 руб., возмещение стоимости проведения экспертного исследования в размере 7210 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3977 руб., почтовые расходы, оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Панкратова Е.В. извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Волга-Дом» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Саратовской области, в суд не явилась, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение битума с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Панкратова Е.В. является собственником квартиры № 26 по адресу: г. Саратов, пр-т Столыпина, д.6/8. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Волга-Дом».

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 13 октября 2022 года постановлено: «Обязать ООО «Управляющая компания «Волга – Дом» восстановить стояк горячего водоснабжения в квартире № 26 дома № 6\8, по проспекту Петра Столыпина г. Саратов по всей высоте (стояк горячего водоснабжения должен функционировать по первоначальной схеме на участке кв. 29 – кв. 23); выполнить монтаж трубопровода горячего водоснабжения в квартире № 26 до места расположения помещения туалета квартиры № 23 (либо под перекрытием в квартире № 23 по согласованию с представителями управляющей организации); выполнить монтаж вертикального трубопровода до помещения туалета квартиры № 23 и заменить существующий вертикальный участок трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в перекрытиях между помещениями квартир № 23 и № 26 (трубопровод горячего водоснабжения стальной, по согласованию с управляющей организацией возможен монтаж трубопровода общего пользования горячего водоснабжения – полипропилен диаметром 32 мм); в квартире 23 предоставить доступ для замены участка трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между помещениями квартир № 23 и № 26 и в помещении туалета квартиры № 23 (заменить стальной участок трубопровода, расположенного в непосредственной близости к перекрытиям); в квартире № 23 провести осмотр трубопроводов горячего водоснабжения частично расположенных «скрыто» (под плиткой) и выполненных из полипропилена для определения их технического состояния и необходимости ремонта\замены (демонтировать плитку для осмотра трубопроводов горячего водоснабжения, по результатам осмотра – при необходимости выполнить ремонт\замену). В квартире № 23 выполнить подключение к восстановленной системе горячего водоснабжения, отключить все несанкционированные подключения к системе отопления.

Апелляционным определением от 09 августа 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований к Панкратовой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянова В.А. к Панкратовой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом в целях исполнения вышеуказанных судебных актов также неоднократно направлялись обращения ответчику в целях проведения работ, указанных судебных постановлениях в период с октября по декабрь 2023 года.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 24 октября 2023 года работники ООО «УК «Волга-Дом» демонтировали напольное покрытие. В ходе проведения работ произошла протечка воды, о чем незамедлительно было направлено заявление ответчику - ООО «УК «Волга-Дом» и составлен акт в присутствии свидетелей. 06 декабря 2023 года при проведении работ по замене трапа аварийного слива в ванной комнате ответчиком была сделана дыра в межэтажном перекрытии. Также аналогичные дыры в межэтажном перекрытии остались при проведении стояка ГВС. В ходе производства работ сотрудниками ООО «УК «Волга-Дом» повреждены элементы отделки помещений ванной комнаты и туалета в квартире истца, а именно: поверхность пола в обоих помещениях: плитка, стяжка, гидроизоляция, поддон под ванную.

Таким образом, судом установлено, что ввиду ненадлежащего проведения работ ответчиком, повреждено имущество, принадлежащее истцу, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, последний обратился в ООО «Центр экспертных исследований «Пифагор 24*7».

Так, согласно согласно экспертному исследованию № 10/2023-024 от 30 октября 2023 года ООО «Центр экспертных исследований «Пифагор 24*7» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после замены стояка горячего водоснабжения составляет 138 848 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств того, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, являются необоснованными, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение ООО «Центр экспертных исследований «Пифагор 24*7» № 10/2023-024 от 30 октября 2023 года, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда Панкратовой Е.В. на ответчика ООО «УК «Волга-Дом» и взыскивает с него в пользу истца возмещение убытков за повреждение внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> в размере 138 848 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, установленные по делу обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК «Волга-Дом» в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 25000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 977руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 7210 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «УК «Волга-Дом» в пользу истца Панкратовой Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7210 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3977 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Волга-Дом» (ИНН 6454105069) в пользу Панкратовой Е.В. (паспорт №) стоимость возмещения убытков в размере 138 848 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7210 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3977 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Судья                                             А.С. Кривова