Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2023 (2-9273/2022;) ~ М-9126/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-834/2023

УИД: 03RS0003-01-2022-012540-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н. А. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.А. обратилась с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Юрактау, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова Д.О. и принадлежащего Хайретдинову А.С., и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.А. обратилась за получением страхового возмещения в АО «Альфа Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и ее. Страховщик произвел частичное возмещение в размере 158900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась с заявлением о несогласии, на которое АО «Альфа Страхование» о ответило отказом в доплате страхового возмещения. Затем истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению, размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составил 381 900 руб., без учета износа 536700 руб. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого требования Антоновой Н.А. удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 104359 руб. Таким образом, недоплата составляет 136741 руб. (40№).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 741 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии и обращение в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. на составление искового заявления и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 398,94 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 300 руб.

Истец Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», третьи лица финансовый уполномоченный, Тарасов Д.О., Хайретдинов А.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Юрактау, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова Д.О. и принадлежащего Хайретдинову А.С., и Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу Антоновой Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова Д.О. вследствие нарушения ею требований пункта 13,9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд г/н № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего водителя Антоновой Н.А. и виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за получением страхового возмещения в АО «Альфа Страхование».

Страховщик произвел частичное возмещение в размере 158 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о несогласии.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Антоновой Н.А. удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу Антоновой Н.А.взыскано страховое возмещение в размере 104 359 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 104 359 руб., что подтверждается справкой об операции.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Антонова Н.А. обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Якушкина А.П., размер причиненного ущерба автомобилю с учетом износа составил 381 900 руб., без учета износа – 536700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает заключение ИП Якушина А.П. достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального закона. Заключение является полным и обоснованным, не содержит противоречий либо неясностей. Оснований не согласиться с выводами экспертизы суд не усматривает. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 536700 руб.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования закона ответчиком не соблюдены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение произведено истцу в размере 263?259 руб., т.е. в размере, недостаточном для восстановления автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недостающую часть страхового возмещения в размере 136 741 руб. (400000-26359).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанная сумма была выплачена истцом для необходимости защиты своих прав, суд признает данные расходы убытками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из того, что в связи с длительным нарушением прав истца на обоснованные требования о страховом возмещении, в связи с чем нарушены личные права Антоновой Н.А., с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого суд, исходя из обстоятельств дела, устанавливает в 2000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, на основании статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 69?370,50 руб. (136741+2000) *50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно он вправе рассчитывать на возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных истцу юридических услуг составляет 25 000 руб., из них расходы на составление и направление обращения в СОДФУ - 5000 руб., расходы на составление искового заявления - 5000 руб. расходы на представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата стоимости услуг в размере 25000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг.

Согласно представленным в материалы дела чекам, расходы на оплату почтовых услуг подтверждены в размере 619,44 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3?974,82 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Н. А. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Антоновой Н. А. страховое возмещение в размере 136 741 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 69?370,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на производство экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы в размере 619,44 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину 3?974,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья         Фархутдинова А.Г.