Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-929/2022 (33а-14717/2021;) от 21.12.2021

Судья: Тулякова О.А.      адм. дело № 33а-929/2022(33а-14717/2021)

(№2а-2725/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,     

судей     Хлыстовой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Хлыстова А.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 года по административному делу №2а-2725/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области к Хлыстову А.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное страхование и санкций,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного ответчика Хлыстова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Юсубова Ю.Э.о. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №22 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хлыстову А.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное страхование и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что в МИФНС № 22 России по Самарской области на налоговом учёте состоит в качестве налогоплательщика Хлыстов А.Н., зарегистрированный в качестве адвоката. В связи с неоплатой Хлыстовым А.Н. страховых взносов за 2020 год, налоговой инспекцией произведен расчет сумм страховых взносов в фиксированном размере. Налоговым органом в отношении должника выставлено требование об уплате налога № по состоянию на 18.01.2021г., в котором сообщалось о наличии у него задолженности, указан срок для добровольного исполнения до 19.02.2021 г.

В связи с тем, что административный ответчик не оплатил недоимку по страховым взносам, 13.04.2021 г. налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Советского района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № вынесен 13.04.2021 г. Впоследствии, 27.04.2021 г. судебный приказ отменен. На момент подачи административного искового заявления недоимка в сумме 13 298,15 руб. налогоплательщиком не уплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с Хлыстова А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в доход бюджета задолженность на общую сумму 13 298,15 руб., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. за 2020 год в размере 9 340,20 руб.; пени по ОКТМО 36701345 в сумме 22,71 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2018 г. за 2020 год в размере 3 836 руб., пени в сумме 9,24 руб. по ОКТМО 36701345.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 г. административные исковые требования МИФНС России № 22 по Самарской области удовлетворены (л.д. 114-121).

В апелляционной жалобе административный ответчик Хлыстов А.Н. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124-132).

Административный ответчик Хлыстов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области Юсубов Ю.Э.о. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение по существу законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Хлыстов А.Н. является плательщиком страховых взносов в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован в качестве адвоката.

Инспекцией ФНС по Советскому району г. Самары (настоящее наименование - МИФНС № 22 Росси по Самарской области) Хлыстову А.Н. выставлено требование № об уплате страховых взносов по состоянию на 18.01.2021 г. на сумму недоимки в размере 13 266, 20 рублей (9 430, 20 рублей – на обязательное пенсионное страхование; 3 836 рублей – на обязательное медицинское страхование); пени в общей сумме 31,95 рублей.

Согласно вышеуказанного требования недоимка подлежала уплате до 19.02.2021 г.

Хлыстов А.Н. обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме не исполнил.

ИФНС России по Советскому району г. Самары, обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

13.04.2021 г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника в доход местного бюджета недоимки.

27.04.2021 г. от должника поступило заявление о возражении относительно исполнения судебного приказа.

27.04.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № в отношении Хлыстова А.Н. отменен.

30.07.2021 г. административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам поступило в Советский районный суд г. Самары.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что Хлыстовым А.Н. не исполнено требование налогового органа об уплате страховых взносов и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Хлыстова А.Н. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Хлыстова А.Н. имеется право на получение бесплатного медицинского страхования со специальной базовой программой, не влияет на правильность выводов судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" адвокаты являются страхователями и при обязательном медицинском страховании.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 23 апреля 2014 года N 794-О, от 28 марта 2017 года N 519-О).

Сохранение за отдельной категорией граждан, являющихся получателями пенсии по Закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, право на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.

При таких обстоятельствах возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает их конституционные права.

Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" из числа страхователей и застрахованных лиц исключены адвокаты, являющиеся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральному законодателю предписывалось исходя из требований Конституции Российской Федерации незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания вышеназванных норм законодательства применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном постановлении.

При разрешении спора суд правомерно указал на то, что к установленному сроку уплаты административным ответчиком страховых взносов в законодательство не были внесены изменения, исключающие из числа плательщиков страховых взносов категории лиц, к которым относится административный ответчик.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ, которым в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены соответствующие изменения, вступил в силу 10 января 2021 года.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ нет указания на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П нормы законодательства признаны противоречащими Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания, при этом конкретный результат законотворческой деятельности в виде исключения соответствующей категории лиц из числа плательщиков страховых взносов в этом постановлении не был предопределен.

Доводы апелляционной жалобы, подразумевающие, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П нормы, обязывающие адвокатов из числа военных пенсионеров в обязательном порядке отчислять взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, признаны неконституционными, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа, выразившееся в направлении требования за №, в адрес ответчика является законным и соответствует нормам налогового законодательства.

Указанные изменения на правоотношения по налогообложению, возникшие в 2020 г., не распространяются, а потому основанием для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. служить не могут.

Письма ФНС от 02.02.2021 г. за № БС-4-11/1183@, от 03.02.2021 № БС-4-11/1213@ не являются нормативными правовыми актами, при этом указание их в решение суда, не является основанием для отмены решения суда.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществить возврат и (или) зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Хлыстова А.Н. имеется переплата по страховым взносам в сумме 18611,16 руб. в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение, административным истцом не оспаривается, однако данное обстоятельство не влияет на вынесенное судом первой инстанции решение по следующим основаниям.

    На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 2017 утратил силу Федеральный чакон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

    Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации страховых взносов за расчетные периоды начиная с 2017 года осуществляют налоговые органы.

    Довод апелляционной жалобы Хлыстова А.Н., что в 2018 году им излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 18611,16 руб. рассмотрен, не нашел своего подтверждения.

Так, судебной коллегией установлено, что у Хлыстова А.Н. действительно имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 18611,16 руб., однако данная сумма платежа (переплата) образовалась за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, а не в 2018 году (л.д. 174).

В суде апелляционной инстанции Хлыстов А.Н., возражая относительно периода образования переплаты, указал, что точно пояснить за какой период она образовалась не может, соответственно каких-либо расчетов, указывающих на то, что переплата образовалось за расчетные периоды, истекшие после 1 января 2017 года, не представил.

Все платежи по страховым взносам, произведенные Хлыстовым А.Н. в период после 1 января 2017 года (л.д. 190) отражены в карточке расчета с бюджетом (л.д. 149,150, 174-176), учтены в счет погашения начисленных страховых взносов за период 2017,2018,2019, частично 2020 г., что указывают на то, что после 2017 г. переплат у ФИО1 по страховым взносам не имелось.

Согласно письму ФНС России от 10.04.2017 № ГД-4-8/6690 (л.д. 177) оснований для проведения территориальными налоговыми органами зачетов излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (соответствующих пеней и штрафов) за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, порядок проведения зачета излишне перечисленных денежных средств регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно п.7 которой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, административный истец не вправе был произвести зачет Хлыстову А.Н. излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов (соответствующих пеней и штрафов) за отчетные периоды (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в сумме 18611,16 руб. в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам и прочим налоговым платежам.

При этом, переплата по страховым взносам (соответствующих пеней и штрафов) за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 г., подлежит только возврату на расчетный счет на основании решения Пенсионного фонда РФ, что разъяснено административному ответчику Хлыстову А.Н. 26.04.2021 за № 05-38/07633@ на интернет-обращение (л.д. 28,29). Данный ответ Хлыстовым А.Н. не обжаловался, что административным ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Между тем, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в резолютивной части решения не указано место жительства лица, обязанного уплатит денежную сумму, составляющую задолженность.

Указанные обстоятельства влекут необходимость изменения резолютивной части обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 531,92 руб.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку решением суда государственная пошлина в доход местного бюджета не взыскана, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по существу, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом: «Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области к Хлыстову А.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное страхование и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Хлыстова А.Н. , зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в доход бюджета задолженность на общую сумму 13298,15 руб., из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 за 2020 год в размере 9340,20 руб.; пени по ОКТМО 36701345 в сумме 22,71 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2018 за 2020 год в размере 3836 руб., пени в сумме 9,24 руб. по ОКТМО 36701345.

Взыскать с Хлыстова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 531,92 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: