Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 от 30.06.2023

Дело №

УИД №RS0№-22

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                  <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием старшего помощника прокурора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центр модернизации жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Центра модернизации ЖКХ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» ФИО2, из которой следует, что с данным постановлением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям: на счетах МУП «Центр модернизации ЖКХ» отсутствовали денежные средства; по ходатайству стороны, суд не провел экспертизу, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности.

Он неоднократно, начиная с января 2023 года, направлял заявки и предложения о выделении бюджетных ассигнований на выделение денежных средств (субсидий).

При таких обстоятельствах его вина во вмененном административном правонарушении отсутствует, что влечет прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с трудовым договором в обязанности директора МУП «Центр модернизации ЖКХ» не входит истребование из органов управления денежных средств для последующей оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ он до настоящего времени ещё не получил, в связи с чем в последующем будет приложено дополнение к настоящей жалобе.

Просит постановление мировой судья 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель - директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» ФИО2, не явился, защитника не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворений требований жалобы, пояснив, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, дана процессуальная оценка заявленным ходатайствам.

Заслушав старшего помощника прокурора ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной <адрес> проверки соблюдения требований законодательства о закупках в части исполнения публичными заказчиками обязанности по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, установлено, что МУП «Центр модернизации ЖКХ» заключило контракты от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Новосибирская топливная корпорация», цена контракта - 39 957 357,85 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «КузбассТрансУслуга», цена контракта - 17361563,64 руб.

Контрактами (п.2.4) предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по контрактам составила: по контракту перед ООО «Новосибирская топливная корпорация» 12031800 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 12031800 руб., по контракту перед ООО «КузбассТрансУслуга» - 4 370 004 руб., в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - 4 370 400 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица директора МУП «Центр модернизации ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо ФИО2, не отрицая установленные по делу обстоятельства, последовательно заявлял о том, что несвоевременная оплата по указанным выше контрактам произошла по вине третьих лиц, при этом им были приняты все зависящие от него меры по недопущению данного нарушения, в установленном порядке направлены заявки на финансирование из местного бюджета.

Указанные доводы надлежащим образом судом первой инстанции не проверены, надлежащая оценка им в принятых по делу решениях не дана.

Мировым судьей в постановлении указано, что согласно п. 2.1 контрактов источник финансирования: средства муниципальных унитарных предприятий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата по муниципальным контрактам производилась из средств районных и областных субсидий. Выполнение этих обязательств соответствующими распорядителями бюджетных средств мировой судья не проверил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Данных, свидетельствующих о перечислении из местного бюджета сумм лимита на оплату выполненных работ по Контракту, в материалах дела не имеется.

Судам следовало выяснить, имелись ли на лицевом счете получателя бюджетных средств в период, имеющий правовое значение, поступившие в установленном порядке лимиты для оплаты выполненных работ по Контракту.

При этом ходатайство защитника привлекаемого к административной ответственности лица, о проведении финансово-экономической экспертизы, мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» ФИО2 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» ФИО2 ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, удовлетворив жалобу директора МУП «Центра модернизации ЖКХ» ФИО2

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья                                        /подпись/                                                          К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                                  К.В. Сибер