Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-19/2022 от 17.01.2022

<данные изъяты>

Материал № 13-19/2022

УИД: 29RS0021-01-2021-000536-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                     09 марта 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Третьяков М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Третьяков М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Третьяков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по иску Третьяков М.В. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда.

    Мотивирует тем, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его исковые требования были удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в его пользу.

Заявитель, истец по делу Третьяков М.В., представители ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт», третьего лица ООО «АСЭП» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО1, действующая на основании доверенности в письменном отзыве указывает о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Третьяков М.В. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворены частично. С ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Третьяков М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей, всего взыскано 1 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Третьяков М.В. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в бюджет МО «Плесецкий район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании судебных расходов Третьяков М.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Третьяков М.В. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлен Договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Третьяков М.В. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно п. 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Третьяков М.В. к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда: изучение представленных документов, оказание консультационных услуг, составление искового заявления, ходатайств, жалоб, заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу п. 3 Договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно п.п. 4, 5 Договора, Исполнитель оплачивает услуги в момент подписания акта приема выполненных услуг, акт приема выполненных услуг является документом, подтверждающим факт оплаты Заказчиком выполненных услуг в полном объеме.

Как следует из представленного акта приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель выполнил, Заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 20 000 рублей, в том числе: изучение представленных документов – 5000 рублей; составление искового заявления – 5000 рублей; составление ходатайств о рассмотрении дела без участия – 2000 рублей; подготовка жалобы на бездействие сотрудников суда – 3000 рублей; подготовка заявления о выдаче копии решения суда и исполнительного листа – 1000 рублей; предъявление исполнительного листа к исполнению, сопровождение исполнительного производства – 4000 рублей.

На основании изложенного, оказание ФИО2 юридических услуг Третьяков М.В., факт оплаты оказанных услуг в достаточной степени подтверждается материалами дела, не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, Третьяков М.В. представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Заявление Третьяков М.В. о взыскании судебных расходов направлено в суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Как следует из п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из условий Договора на оказание юридических услуг, заключенного между Третьяков М.В. и ФИО2, вознаграждение представителя в размере 20 000,00 рублей определено за оказание юридических услуг в период рассмотрения дела Плесецким районным судом Архангельской области, подготовку апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, а также в стадии исполнительного производства, независимо от количества судебных заседаний либо совершения каких-либо определенных действий.

Как следует из материалов дела, от истца в ходе рассмотрения дела поступили: исковое заявление с приложением акта замеров напряжения (нагрузки) и квитанцией об отправке искового заявления в адрес ответчика (л.д. 3-6); заявления о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 46, 58).

Исковое заявление Третьяков М.В. составлено на двух страницах, содержит ссылку на акт замера напряжения сети, в исковом заявлении воспроизведены положения Закона о защите прав потребителей. Большая часть доказательств по делу предоставлена по запросам суда ответчиком и третьим лицом.

Ходатайства о рассмотрении дела без участия истца направлены в суд по электронной почте, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, дополнительных доказательств по делу не представлял.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который направлен в адрес истца Третьяков М.В., при этом сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, о чем также указано в письменном отзыве представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности дела, исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, учитывая возражения ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт», суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде в общей сумме 20 000 рублей, заявленные Третьяков М.В. к взысканию с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерными, подлежат уменьшению до 8 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Третьяков М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Третьяков М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу Третьяков М.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Третьяков М.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в большем размере – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>