Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 25.01.2023

Апелляционное дело №10-2/2023

Мировой судья судебного участка №1

Вурнарского района Чувашской Республики

Рыбкина В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

08 февраля 2023 года     п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Карпова А.А.,

потерпевшей- Потерпевший №1,

осужденного- Павлова В.В.,

защитника- адвоката Николаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов <данные изъяты>

осужден по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Уголовное дело в отношении Павлова В.В. мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Павлов В.В. совершил истязание, то есть причинял Потерпевший №1 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст.111, 112 УК РФ, а также угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Павлов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего хозяйства, расположенного по адресу<адрес>, из-за личных неприязненных отношений на почве ревности устроил скандал со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого с целью причинения физических и психических страданий умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки в область головы, отчего Потерпевший №1 упала, а Павлов В.В., продолжая свои противоправные действия, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область головы, причинив тем самым ей физическую боль и страдания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, Павлов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> из-за личных неприязненных отношений на почве ревности устроил скандал со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого с целью причинения физических и психических страданий, взяв в руку пластиковый электрический чайник, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар данным чайником в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде <данные изъяты> без смещения отломков, которое по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Павлов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений на почве ревности устроил скандал со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого с целью причинения физических и психических страданий умышленно нанес ей один удар кулаком своей правой руки в область головы, причинив тем самым ей физическую боль и страдания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Павлов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> из-за личных неприязненных отношений на почве ревности устроил скандал со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которого с целью причинения физических и психических страданий, взяв в правую руку пластиковый электрический чайник, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар данным чайником в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение. Затем Павлов В.В., продолжая свои противоправные действия, будучи в алкогольном, агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, умышленно, стремясь вызвать у Потерпевший №1 чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность и дискомфортное эмоциональное состояние, с целью причинения физических и психических страданий обхватил предплечьем своей правой руки шею Потерпевший №1 и стал сдавливать свою руку на шее последней, перекрывая ей доступ воздуха, отчего Потерпевший №1 стало трудно дышать, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя прям сейчас задушу, и никто об этом не узнает». В создавшейся ситуации данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально исходя из характера развивающейся обстановки, причинения удушья, личности Павлова В.В., который на момент совершения преступления находился в алкогольном и эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей и имел над ней моральное превосходств.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного Павлову В.В. наказания, назначив ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указала, что с приговором суда полностью не согласна в части назначенного Павлову В.В. наказания по следующим основаниям. Она проживает со своим малолетним сыном по адресу: <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с жителем <адрес>- Павловым В.В. и с ДД.ММ.ГГГГ они стали совместно проживать. Сначала они жили дружно, друг другу помогали, но через некоторое время на почве ревности Павлов В.В. стал на неё поднимать руки, в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ они поругались и он ее один раз ударил кулаком по голове. По данному факту в больницу и в полицию она не обращалась. После этого случая с Павловым В.В. она помирилась, больше они не ругались и к нему никаких претензий она не имеет. Павлов В.В. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны односельчан жалоб на него не имеется. Он помогает ей по хозяйству, приносит ей свой заработок, она очень хочет жить с ним же. Суд вынес ему очень суровое наказание, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии строгого режима.

На апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель- помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Карпов А.А. принес возражение, в котором просит приговор оставить без изменения, указав, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Виновность подсудимого Павлова В.В. в инкриминируемых ему деяниях нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного разбирательства судом были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; рецидив преступлений. Павлов В.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 318 УК РФ, и на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость. В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Суд, оценив все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Таким образом, каких-либо других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловым В.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения более мягкого вида наказания, либо снижения срока назначенного наказания, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила назначить Павлову В.В. наказание хотя бы в виде условного срока либо штрафа, пояснив, что ссоры между ними случались, но до такой степени, что совсем было плохо, не было. В период нахождения Павлова В.В. в СИЗО она получила от него три письма. В каждом письме он искренне просит прощения и дает обещание, что впредь не будет таких действий совершать. Он полностью осознал свою ошибку. Павлов В.В. характеризуется с положительной стороны: и на работе, и дома, помогает с детьми. Ему нужно дать последний шанс на исправление, помочь ему встать на правильный путь, он не последний человек, на его иждивении находятся малолетние дети и престарелая мать, которой нужен уход. Она без его помощи тоже никак не может.

Осужденный Павлов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил смягчить наказание, указав, что он виноват, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, попросил прощения, у него есть малолетние дети, престарелая мать, которая в настоящее время проживает с Потерпевший №1

Защитник Николаев В.В. в судебном заседании также поддержал апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, просил изменить приговор мирового судьи, указав, что осужденный Павлов В.В. осознал вину, раскаивается, потерпевшая его простила и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель- помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Карпов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, указав, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы потерпевшей, осужденного и его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1- без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ст.389.9 и ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст.247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч.1, 2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении дела мировым судьей Павлов В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ признал полностью, пользуясь своим конституционным правом, от дачи показаний отказался.

Действия Павлова В.В. мировым судьей по ст.ст.117 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Санкцией ч.1 ст.117 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительных работ на срок до трех лет, лишения свободы на тот же срок.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, ограничения свободы на срок до 2 лет, принудительных работ на срок до 2 лет, ареста на срок до 6 месяцев, лишения свободы на срок до 2 лет.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание характеризующие осужденного Павлова В.В. данные с места его жительства, его судимость.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Павлова В.В. обстоятельств по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ мировым судьей признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признаны признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировым судьей отягчающим наказание Павлова В.В. обстоятельством по ст.ст.117 ч., 119 ч.1 УК РФ признано нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Мировой судья в приговоре указала, что пришла к данному выводу, оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, когда она указала, что подсудимый Павлов В.В. в трезвом состоянии спокойный, события, изложенные в описательной части приговора, произошли только ввиду того, что Павлов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и оценив показания самого подсудимого Павлова В.В., который показал, что если бы он был бы трезвым, не совершил бы противоправные действия против Потерпевший №1

Таким образом, признание данного обстоятельства отягчающим наказание Павлова В.В. мировым судьей надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. также был осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст.117 ч.2 п. «в», 318 ч.1 УК РФ.

В действиях подсудимого Павлова В.В. имеется рецидив преступлений, что мировым судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1 УК РФ обоснованно признано отягчающим его наказание обстоятельством.

Согласно ч.5 ст.18 рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Мировым судьей не установлено оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Мировым судьей Павлову В.В. по ст.117 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ст.119 ч.1 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ- окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Павлова В.В. мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, в приговоре выводы о доказанности вины Павлова В.В. в совершении преступления мотивированы, вопрос о назначении ему наказания разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, для освобождения Павлова В.В. от уголовной ответственности за совершенные преступления, прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции также не усматривает. Оснований считать приговор мирового судьи несправедливым также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова <данные изъяты> по ст.ст.117 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        О.А. Филиппов