Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2022 ~ М-2949/2022 от 10.08.2022

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

14 октября 2022 года                                                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<ФИО>2, <ФИО>3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав свои требования тем, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и <ФИО>2, <ФИО>3 заключен договор №ДДУ/ОБ2-01-17-152/5 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и не позднее <дата> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, условный <номер>, назначение: квартира, этаж расположения 17, номер подъезда 1, проектная общая площадь 55,89 кв.м., проектная общая приведенная площадь 58,10 кв.м., количество комнат 2, расположенное в жилом доме, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, кадастровый <номер>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 8 793 504 рублей 72 копейки. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств на счет застройщика, тем самым, истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме в установленный договором срок. Однако, в нарушение условий договора, объект передан участнику долевого строительства <дата>.

Полагают, что застройщиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. Просрочка передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> составляет 195 дней. <дата> истцы направили ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку и выплатить компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств в размере 773 051 рубль 15 копеек. Ответчик предложил истцам к выплате неустойку за период с 31 август 2021 года по <дата> в размере 186 715 рублей 42 копейки, без предоставления расчета. Требования, указанные в претензии, до настоящего времени застройщиком не удовлетворены. Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 743 051 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых указывает, что <дата> истцам направлены уведомления о завершении строительства, однако истцами не исполнены обязательства по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст.333 ГПК РФ, учитывая незначительный период задержки передачи объекта, причины нарушения обязательств ответчиком, добросовестность действий застройщика.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 вышеуказанного Закона).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» и <ФИО>2, <ФИО>3 заключен договор №ДДУ/ОБ2-01-17-152/5 участия в долевом строительстве.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и не позднее <дата> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, условный <номер>, назначение: квартира, этаж расположения 17, номер подъезда 1, проектная общая площадь 55,89 кв.м., проектная общая приведенная площадь 58,10 кв.м., количество комнат 2, расположенное в жилом доме, строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, кадастровый <номер> (пункты 3.1-3.2, 5.1).

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 8 793 504 рублей 72 копейки (п.4.1 договора). Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств на счет застройщика.

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме в установленный договором срок.

Однако, в нарушение условий договора, объект передан участнику долевого строительства <дата>, что подтверждается передаточным актом от <дата>.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются на то, что застройщиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта истцам незначителен, до <дата>, опровергается материалами дела и суд считает несостоятельными.

Просрочка передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата> составляет 195 дней. <дата> <ФИО>2 и <ФИО>3 направили ООО «Просторная долина» претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку и выплатить компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств в размере 773 051 рубль 15 копеек.

В ответ на претензию ООО «Просторная долина» предложило истцам к выплате неустойку за период с 31 август 2021 года по <дата> в размере 186 715 рублей 42 копейки.

С указанной суммой истцы не согласились, требования, указанные в претензии, до настоящего времени застройщиком не удовлетворены.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам <ФИО>2, <ФИО>3 квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, а также не сообщено о переносе сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу с ООО «Просторная долина» неустойки.

В материалах дела имеется расчет неустойки, согласно которому неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> (195 дней) в двойном размере составляет 743 051 рублей 15 копеек. С указанным расчетом суд соглашается, находит его верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Рассматривая заявленные истцом требования об установлении неустойки на период после вынесения решения суда и до фактического исполнения застройщиком обязательств по передаче объектом долевого участия в строительстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, данная норма применена судом первой инстанции к возникшим правоотношениям сторон, оснований для ее повторного применения у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и не усматривается оснований для взыскания штрафа в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка в размере 743 051 рублей 15 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в заявленном размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных <ФИО>2, <ФИО>3, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2, <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3792/2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>2, <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░