Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 (1-579/2023;) от 22.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 09 января 2024 года

    Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника ФИО3 городского прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

защитника – адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, разведенного, имеющего двух малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Староладожский канал, <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а именно:

ФИО4, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, без цели сбыта для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 27 минут, находясь на железнодорожных путях (географические координаты 59.6750230 с.ш. 30.7069541 в.д.), в 500 метрах от железнодорожной станции «Поповка» в пгт. ФИО3 <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес> умышленно путем «закладки» незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенона, массой 1,59 г., что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО4 умышленно без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе с вышеуказанного момента приобретения до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия – участка местности (географические координаты 59.663972 с.ш., 30.654424 в.д.) в 15 метрах от входа на АЗС «Арис», расположенного на 667 км автодороги «Россия» в ФИО3 <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, проведенного в период с 01 часа 45 минут до 02 часов 25 минут указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

    В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме.

    В ходе допроса в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице в <адрес> на стене дома увидел адрес сайта в сети «Интернет» - «Dragon.biz». С помощью своего мобильного телефона зашел на указанный сайт, где предлагались к продаже наркотические средства. Ознакомившись с отзывами, обнаружил жалобы на то, что покупатели не находят места «закладок» с наркотическими средствами в районе ж\д станции «Поповка». Как утверждает ФИО4, он не стал ничего заказывать на этой сайте и решил поехать поискать «закладку» на данную станцию в пос. ФИО3 <адрес>. В тот же день поехал туда на такси вместе со знакомой Свидетель №1, которая не была осведомлена о цели поездки. При этом он воспользовался её мобильным телефоном в качестве навигатора, в котором указал координаты места «закладки», которые обнаружил в отзывах на сайте. Приехав туда вечером, вышли из такси и направились вдоль ж\д путей. Место «закладки» располагалось на расстоянии около 500 метров от ж\д станции в направлении <адрес>. Свидетель №1 отстала его и осталась ожидать его возле места, где заканчивается ограждение станции. Указал, что двигался по координатам, указанным в телефоне. На насыпи дороги возле километрового столбика поднял сверток, обмотанный изолентой, внутри которого оказался полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом. По запаху вещество было похоже на амфетамин. В отзывах на сайте шла речь именно об этом веществе. Положив пакетик в задний карман штанов, вернулся к Свидетель №1, после чего они вдвоем направились в сторону <адрес>, чтобы уехать на такси. Утверждает, что Свидетель №1 не знала о наличии у него наркотического средства. По пути к шоссе зашли на заправочную станцию, где ФИО4 показалось, что из дренажной канавы доносятся крики женщины и ребенка. С телефона Свидетель №1 позвонил на номер «112» и сообщил об этих криках. По приезду сотрудников ДПС выяснилось, что в канаве никакой женщины не оказалось. Сотрудник задал ему вопрос о наличии запрещенных веществ и потребовал предъявить содержимое карманов. ФИО4 достал пакетик с веществом и положил себе в рот, так как испугался ответственности. Сотрудник не дал ему проглотить пакетик, применил к нему силу и надел наручники, в результате чего ФИО4 выплюнул пакетик на асфальт. Все это происходило на территории АЗС. После этого приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии работников АЗС, участвовавших в качестве понятых, изъяли пакетик с веществом. При этом ФИО4 в присутствии указанных лиц пояснил, что данный пакетик принадлежит ему, что в нем, скорее всего, находится наркотическое средство, которое предназначено для личного употребления. Наряду с этим, у ФИО4 и Свидетель №1 были изъяты смывы с рук, после чего их доставил в отдел полиции. Отметил, что в ходе следствия давал такие же показания. В содеянном раскаивается. Неофициально работает в организации «ПетроКомплект» ИП ФИО10, получает заработную плату около 50 000 рублей в месяц. Несовершеннолетние дети проживают с бывшей женой. Указал, что при необходимости готов пройти лечение от наркозависимости.

    Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами:

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с августа 2023 года знакома с ФИО4 Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил с ним съездить за компанию на ж\д станцию «Поповка», сказал, что ему нужно туда по делам. В мобильном телефоне у ФИО4 увидела картинку с сайта «Драгон», поэтому поняла, что едет за «закладкой». Однако спрашивать у него об этом не стала. Около 19 часов вечера на такси приехали на указанную станцию. ФИО4 направился вдоль путей в сторону лесополосы, а она оставалась его ожидать. Через 30-35 минут он вернулся, после чего они вдвоем направились к <адрес>. В пути зашли на АЗС, где ФИО4 послышались крики женщины и ребенка, хотя Свидетель №1 ничего такого не слышала. ФИО4 попросил у неё мобильный телефон и с помощью фонарика на телефоне стал светить в кусты. Утверждал, что кто-то зовет на помощь. Позже она увидела на своем телефона она увидела вызовы на номер «112». В результате туда приехали сотрудники полиции, который стали задавать им вопросы о наличии запрещенных веществ. ФИО4 стал доставать что-то из карманов, и она увидала, как он, держа что-то в кулаке, стал себе запихивать это в рот. Сотрудники помешали ему, повалили на асфальт, в результате чего ФИО4 выплюнул на асфальт пакетик с застежкой, внутри которого находилось содержимое светлого цвета. При этом ФИО4 пояснил, что это наркотик, по запаху «амфетамин». Затем прибыли другие сотрудники полиции, которые в присутствии двух женщин, участвовавших в качестве понятых, изъяли указанный пакетик, а также смывы с рук у ФИО4 и Свидетель №1, после чего они были доставлены в отдел полиции.

                                        (т. 1 л.д. 71-73)

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, дознавателя ОД ОМВД России по ФИО3 <адрес>, о том, что она в качестве дежурного дознавателя со 02 на ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место происшествия на АЗС «Арис» на участке 667 км автодороги «Россия» в пос. ФИО3 <адрес>, где находились патрульный автомобиль, а также задержанные Свидетель №1 и ФИО4 В сообщении о происшествии сообщалось о сбросе предположительно наркотического средства. В присутствии понятых в 15 метрах от входа в помещение АЗС на асфальте был изъят пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. На вопрос к задержанным, что это и кому принадлежит, ФИО4 пояснил, что это его пакетик, предположительно, с «амфетамином», который он нашел на ж\д станции «Поповка».

                                        (т. 1 л.д. 76-78)

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о том, что на АЗС «Арис» на участке 667 км автодороги «Россия» в пос. ФИО3 <адрес> из дренажной канавы доносятся крики женщины и ребенка. По прибытии на место, увидели мужчину с женщиной (ФИО4 и Свидетель №1). При этом мужчина стоял с телефоном в руках возле канавы. На вопрос, кто вызывал полицию, женщина сообщила, что данному мужчине слышатся крики. Указанный мужчина заявил, что слышит крики, но никого найти не может. На вопрос о наличии запрещенных веществ, ФИО4 стал выкладывать содержимое карманов и резким движением положил себе в рот полимерный пакетик со светлым веществом внутри. В результате применения физической силы к ФИО4, последний выплюнул пакетик на асфальт. На задержанного были надеты наручники. На вопрос о содержимом пакетика, ФИО4 сообщил, что это «амфетамин», который он нашел в районе ж\д «Поповка». О происшедшем было доложено оперативному дежурному, который направил на место происшествия следственно-оперативную группу.

                                        (т. 1 л.д. 79-81)

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых в осмотре места происшествия на АЗС «Арис» на участке 667 км автодороги «Россия» в пос. ФИО3 <адрес>, в присутствии которых на земле был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. При этом задержанный мужчина пояснил, что данный пакетик с наркотическим средством, которое он нашел в районе ж\д станции «Поповка». Указанный пакетик был помещен в конверт и опечатан. Кроме того, у данного мужчины и находившейся с ним женщины были изъяты смывы с рук, которые были упакованы в отдельные конверты и опечатаны. Каких-либо заявлений от участвовавших лиц не имелось.

                                    (т. 1 л.д. 82-84, 87-89)

    - Записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от дежурного ГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> поступило сообщение о сбросе наркотиков на участке 667 км автодороги «Россия» в пос. ФИО3 <адрес>.

                                        (т. 1 л.д. 5)

    - Рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задержанный ФИО4 на требование предъявить документы достал из заднего правого кармана джинсов полимерный пакетик с содержимым светлого цвета и положил себе в рот. В результате применения к нему физической силы ФИО4 выплюнул пакетик из полости рта, пояснив, что в нем находится «амфетамин». В этой связи с на место была вызвана следственно-оперативная группа.

                                        (т. 1 л.д. 6)

    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории АЗС «Арис» на участке 667 км автодороги «Россия» в пос. ФИО3 <адрес>, где на асфальте в 15 метрах от входа на АЗС обнаружен и изъят полимерный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество. В ходе осмотра у ФИО4 и Свидетель №1 были изъяты смывы с рук.

                                        (т. 1 л.д. 12-17)

    - Справкой о результатах химического исследования №/И/4435-23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое с места происшествия вещество, массой 1,59 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества.

                                        (т. 1 л.д. 24)

    - Заключением судебной химической экспертизы №/Э/3072-23 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердившим выводы первоначального химического исследования о том, что изъятое вещество, массой 1,57 г., является смесью, содержащей наркотическое средство -     N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон. На исследование израсходовано 0,03 г.вещества.

                                        (т. 1 л.д. 28-31)

    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – смеси, содержащей наркотическое средство -     N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,57 г., описание которого дано в соответствии с заключением эксперта №/Э/3072-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела.

                                        (т. 1 л.д. 34-36, 37)

    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – первоначальной упаковки в виде полимерного пакетика с комплименатрной застежкой.

    Первоначальная упаковка вещества признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

                                        (т. 1 л.д. 64-66, 67)

    - Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, который в присутствии защитника указал место на железнодорожных путях с географическим координатами 59.6750230 с.ш. 30.7069541 в.д. в 500 метрах от железнодорожной станции «Поповка» в пгт. ФИО3 <адрес>, где он подобрал полимерный пакетик с наркотическим средством.

                                        (т. 1 л.д. 103-109)

    Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12. в присутствии которых ФИО4 при задержании пытался проглотить пакетик с наркотическим средством, однако после применения к нему физической силы вынужден был его выплюнуть, после чего пакетик с веществом был изъят в ходе осмотра места происшествия; заключением химической экспертизы о том, что изъятое вещество является наркотическим средством.

    Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО4 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 137, 139). Со слов заболеваний не имеет. Разведен, имеет двух малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Имеет регистрацию и постоянное место жительства. Согласно обзорной справке в полицию неоднократно поступали жалобы бывшей супруги на противоправное поведение (т. 1 л.д. 141). Официально не трудоустроен. Со слов работает без оформления в организации «ПетроКомплект» ИП ФИО10 Не судим (т. 1 л.д. 142-145, 147, 150-152, 153-154, 155-157, 158, 159-161, 162).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у подсудимого двух малолетних детей (т. 1 л.д. 131-135);.активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 103-109).

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены какие-либо сведения, характеризующие субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

    Назначая вид наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из санкции соответствующей статьи, которая предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы. В этой связи суд назначает подсудимому данный вид наказания.

    Назначая размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначается не свыше двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, который впервые совершил тяжкое преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд пришел к выводу о том, что исправление данного подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности подсудимого подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░ ░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1,54 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ № (░. 1 ░.░. 38), - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 118);

    - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 68), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ 10 479 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.