Решение по делу № 5-88/2014 от 06.05.2014

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении судебного участка <НОМЕР> мирового судьи <АДРЕС> района <АДРЕС> области с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности  - <ФИО2>,

        защитника  - адвоката филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Адвокатской консультации <АДРЕС> района <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя села <АДРЕС>,  улица 70 лет Октября, дом <НОМЕР>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, не имеющего группу инвалидности, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего директором филиала ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в селе <АДРЕС>, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, ходатайств нет, 

установил:

 <ФИО2> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 01 час 00 минут в Жердевском районе, город <АДРЕС>, д. 30, управлял автомобилем Шевроле Нива гос. номер <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 01 час 00 минут не выполнил требование уполномоченного долностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ТОГБУЗ <АДРЕС> ЦРБ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

         В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что в ночь с 13 февраля на <ДАТА3> около 00.30-01.00 часов он проезжал через город <АДРЕС>, в районе центрального рынка был остановлен сотрудником ДПС, который потребовал предъявить документы, не объясняя причину остановки, и предложил пройти в патрульный автомобиль. <ФИО2> сел в патрульный автомобиль, второй инспектор начал составлять документы, он спросил <ФИО2>, выпивал ли он, на что <ФИО2> ответил, что не выпивал. Инспектор заполнил все документы и показал, где необходимо расписаться. Права <ФИО2> не разъяснялись, продуть в прибор инспектор не предлагал, прибор не показывал, пройти медосвидетельствование в больнице не предлагал, понятые не присутствовали. После того, как были составлены документы, вторым инспектором были остановлены двое водителей, они к патрульному автомобилю не подходили. <ФИО2> расписался в документах в тех местах, где указал инспектор, с их содержанием не знакомился, написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, под диктовку инспектора сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том,  что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором документы не оглашались, санкция статьи ему не разъяснялась. Автомобиль <ФИО2> забрали в ОМВД по <АДРЕС> району, а за ним приехала другая машина. По приезду в село <АДРЕС> около трех часов ночи он был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району и направлен на медицинское освидетельствование, в больнице он прошел медосвидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено.

          Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд находит  доказанной  вину   Ошибка! Ошибка связи. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательствами  этого  являются:

- протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством  68 ПУ 111431 от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством явилось наличие явных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 6);

- протокол  о задержании транспортного средства <НОМЕР>  от <ДАТА3> (л.д. 7);

- письменное объяснение <ФИО5> от <ДАТА3> (л.д. 8);

- письменное объяснение <ФИО6> от <ДАТА3> (л.д. 9);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО7>от  <ДАТА3> (л.д. 10),

        - данные в судебном заседании <ДАТА4> показания   инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО8>, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля, который суду пояснил, что в середине февраля 2014 года около 1 часа ночи на улице Некрасова в городе <АДРЕС> был остановлен автомобиль Нива-Шевроле 36 регион, принадлежащий Воронежоблгаз, под управлением водителя <ФИО2> У <ФИО2> были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Понятые находились у водительской двери патрульного автомобиля, дверь патрульного автомобиля была открыта, <ФИО2> находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>, поверка от <ДАТА5> <ФИО2> разъяснялось о приборе, показан заводской номер, поверка. Пройти освидетельствование <ФИО2> отказался, ссылаясь на отсутствие у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», ему это предлагалось 3 или 4 раза, сначала он молчал, затем отказался. В отношении водителя в присутствии понятых были составлены протоколы, <ФИО8> зачитал их <ФИО2>, сам  <ФИО2> подробно с ними ознакомился,  расписался в них, написал свое объяснение. Права <ФИО2> и понятым разъяснялись, копии протоколов <ФИО2> вручались, санкция статьи разъяснялась. Напарник <ФИО8> отобрал объяснения у понятых;

- данные в судебном заседании <ДАТА6> показания понятого <ФИО5>, допрошенного в качестве свидетеля, который суду пояснил, что в феврале 2014 года, дату он точно не помнит, около 12 часов ночи в городе <АДРЕС> напротив хлебозавода его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, затем был остановлен второй понятой. <ФИО5> подошел к машине ДПС, сотрудники записали с его слов его данные и попросили подписать документы, <ФИО5> подписал документы, но не читал, и поехал домой. <ФИО2> в это время сидел в машине ДПС;

- данные в судебном заседании <ДАТА6> показания понятого <ФИО6>, допрошенного в качестве свидетеля, который суду пояснил, что в феврале 2014 года, дату он точно не помнит, около 12 часов ночи в городе <АДРЕС> в районе хлебозавода его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти в патрульную машину в качестве понятого, из чего <ФИО6> понял, что кого-то будут лишать прав. Он прошел к патрульной машине, сотрудник ГИБДД спросил его данные, затем <ФИО6> отошел к своей машине, через некоторое время сотрудник ГИБДД попросил его подойти к патрульной машине и предложил подписать документы. <ФИО6> расписался в документах, но их не читал, и поехал домой. <ФИО2> сидел на переднем пассажирском сиденье в патрульной машине:

- список нарушений (л.д. 11).

Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми  и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении  (л.д. 4-6).  Наличие у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора <ФИО8>, который  назвал запах алкоголя изо рта, невнятную речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.  Данные признаки алкогольного опьянения согласуются с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> было предложено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО10>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В связи с тем, что <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен инспектором <ФИО10> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии понятых  <ФИО6> и <ФИО5> (л.д. 5).

К показаниям свидетелей (понятых) <ФИО6> и <ФИО5> о том, что они подписали какие-то документы, но их не читали, и что в их присутствии процессуальные действия в отношении <ФИО2> инспектором ДПС не проводились, суд относится критически, поскольку указанные понятые не отрицали свое присутствие на месте остановки <ФИО2>, они понимали, что присутствовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении нетрезвого водителя, а также понимали, к каким последствиям для него могут привести подписанные ими документы, однако их подписали, кроме того, дали письменные объяснения, в которых подтвердили свое участие при проведении процессуальных действий с участием водителя <ФИО2>, но в судебном заседании не смогли пояснить, почему они подписали документы, не зная их содержание.

Суд не усматривает каких-либо противоречий и не дает поводов усомниться в достоверности сведений, изложенных в письменных объяснениях понятых, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах вменяемого <ФИО2> правонарушения, составлены непосредственно после выявления административного правонарушения,  до рассмотрения дела в суде прошел значительный промежуток времени, в силу чего являются доказательствами совершения <ФИО11> правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний инспектора <ФИО8> в судебном заседании следует, что <ФИО2> отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора <ФИО8> у суда не имеется, так как ранее он с  <ФИО11> не был знаком, неприязненного отношения к нему не имеет, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Факт отказа  <ФИО2> от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 4); протоколом  о направлении на  медицинское освидетельствование, содержащим основание для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированное в присутствии двух понятых <ФИО6> и <ФИО5> (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к <ФИО2> данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано: управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

        На основании изложенного, суд приходит к выводу,  что требования инспектора ДПС <ФИО8> о прохождении <ФИО11> медицинского освидетельствования в медицинском учреждении законны,  так как соответствуют действующему законодательству, в частности Правилам освидетельствования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9>,   поскольку заявлены должностным лицом,  которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения  и эксплуатации  транспортных средств, т.е. в пределах  полномочий. Кроме того, имелись достаточные  основания  полагать, что лицо,  управляющее  транспортным средством, находится  в состоянии опьянения, ввиду  того, что о наличии признаков опьянения   свидетельствовал   запах алкоголя изо рта  и  другие   признаки,  отраженные   в  материалах  дела,  соответствующие критериям, указанным в приложении <НОМЕР> приказа Минздрава РФ  от <ДАТА10>  <НОМЕР> «О  медицинском освидетельствовании   на состояние опьянения».

Довод <ФИО2> и защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> не находился, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в которых приведены признаки алкогольного опьянения, выявленные у <ФИО2>

Доводы <ФИО2> о том, что понятые не фиксировали  признаки  опьянения, опровергаются показаниями инспектора в судебном заседании, материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), которые подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Отсутствие в письменных объяснениях понятых указания на признаки алкогольного опьянения у <ФИО2>, вопреки его утверждениям, не свидетельствует об отсутствии таких признаков (л.д. 8, 9).

Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что права понятым и <ФИО2> не разъяснялись, прибор <ФИО2> не показывали и <ФИО2> его не видел, опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора <ФИО8>

Доводы <ФИО2> и его защитника в части того,что <ФИО2> не было известно о том, по какой статье составлен протокол, документы инспектором не оглашалось, санкция статьи не разъяснялась, являются несостоятельными и опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора <ФИО8>, который пояснил, что <ФИО2> протоколы оглашались, копии протоколов ему вручались, <ФИО2> разъяснялась санкция статьи, сам  <ФИО2> подробно ознакомился с протоколами,  расписался в них, написал свое объяснение, в связи с чем ему было известно, о чем составлены данные протоколы.  Сведений о том, что инспектор ДПС препятствовал прочтению <ФИО11> протоколов, в материалах дела не имеется.

Доводы <ФИО2> о том, что он расписался в документах в тех местах, где указал инспектор, с их содержанием не знакомился, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал под диктовку инспектора, опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора <ФИО8> Кроме того, сам  <ФИО2> пояснил в судебном заседании, что при подписании протоколов какого-либо давления со стороны инспектора на него не оказывалось. Следует также  отметить, что в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе имеется типографский текст «Пройти медицинское освидетельствование», что при подписании протокола и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слов "не согласен".

Доводы <ФИО2> и его защитника о том,что меры обеспечения производства по делу к <ФИО2> не применялись, присутствие понятых носило формальный характер и процедура привлечения понятых была нарушена, являются несостоятельными, и опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в присутствии понятых <ФИО6> и <ФИО5> (л.д. 5, 6), в процессуальных документах приведены данные понятых с адресом их места жительства, что свидетельствует об их присутствии при совершении указанных процессуальных действий, понятые удостоверили правильность их совершения и составления протоколов и акта своими подписями, кроме того, сам <ФИО2> в судебном заседании не отрицал, что в месте  его остановки инспектором были также остановлены двое водителей (понятых), в процессуальных документах имеется его указание на присутствие понятых <ФИО6> и <ФИО5> (л.д. 4, 6). Сведений о том, чтобы сотрудники ОГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, в материалах дела не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <ФИО2>, также не имеется. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> собственноручно указал о своем несогласии выполнить это требование сотрудника полиции.

Данные доводы <ФИО2> и его защитника также опровергаются показаниями инспектора <ФИО8>, его показания в судебном заседании получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими  исследованными по делу доказательствами.

Доводы <ФИО2>  и защитника о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внешних признаков опьянения у <ФИО2>  выявлено не было, что подтверждается показаниями врача-нарколога <ФИО12> и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что состояние опьянения у <ФИО2>  не установлено, являются несостоятельными. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к <ФИО2> вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, из показаний в судебном заседании  инспектора <ФИО8> также следует, что водитель имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно, отсутствие в нем указания на отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был устранен в судебном заседании инспектором <ФИО10>, составившим указанный протокол.

Из показаний врача-нарколога БУЗ ВО «Терновская РБ» <ФИО12>, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что внешнее проявление признаков алкогольного опьянения зависит от индивидуальных особенностей организма человека, факторов окружающей среды (температура воздуха и т.д.)и количества принятого алкоголя.Признаки алкогольного опьянения - это лишь субъективные показатели, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения устанавливается с помощью технического средства измерения.

Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> (л.д. 23) сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного долностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. При этом установление факта управления <ФИО11>  транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Суд также учитывает и то обстоятельство, что водитель прошел медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Терновская РБ» спустя значительный промежуток времени - через 02 часа 50 минут после его отказа пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ».

Довод <ФИО2> о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку процессуальные документы, составленные в отношении <ФИО2>, не содержат замечаний об отсутствии понятых при совершении в его отношении процессуальных действий, следовательно, оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении <ФИО2> процессуальных действий, у суда не имеется.

       Доводы <ФИО2> о том, что понятые не наблюдали за процессом остановки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку понятые не могли и не должны были видеть процесс остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверили своими подписями  соблюдение установленного порядка отстранения лица от управления транспортным средством.

Ссылка <ФИО2> на неправомерные действия со стороны сотрудников полиции (он был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста), не влияют на существо правонарушения, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Доводы <ФИО2> о том, что инспектор не объяснил ему причину остановки, он не представился, не показал служебное удостоверение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно это не подтверждено.

К показаниям <ФИО2> в части того, что пройти освидетельствование прибором, проехать на медосвидетельствование в медицинское учреждение ему сотрудник ДПС не предлагал, а также в части отсутствия при этом понятых,  суд относится критически, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание ответственности за содеянное.

 Таким образом,  с учетом  изложенного,   суд   полагает  нашедшей вину  лица, привлекаемого  к административной  ответственности,  <ФИО2> в совершении  правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его  действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО11> административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности     за    совершение    однородных   правонарушений (л.д. 11),   его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.     

         Обстоятельство, смягчающее административную ответственность, на основании ст.  4.2 КоАП РФ, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного   ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ,  и  подвергнуть  его  наказанию  в   виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

2. Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (УМВД РФ по <АДРЕС> области), расчетный счет <НОМЕР>, л/с <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области.

3. Административный штраф должен быть уплачен <ФИО11> не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Уведомление об оплате штрафа необходимо направить мировому судье <АДРЕС> района <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

4. Разъяснить <ФИО2>, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного  штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ).

5. Разъяснить  <ФИО2>, что согласно ч.1 ст. 32.6 и ч.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения; в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия соответствующего удостоверения, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок через мирового судью, вынесшего постановление, со дня получения копии постановления.

    Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>