Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-36/2023 от 23.11.2023

Дело № 11-36/2023

УИД 33MS0034-01-2023-002916-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                        город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО "УК-Стройпромавтоматика" на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Иванова ФИО5 в пользу ООО "УК-Стройпромавтоматика" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержания общего имущества по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344518,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107356,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3859 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "УК-Стройпромавтоматика" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержания общего имущества по адресу: <адрес> 6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344518,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107356,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3859 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ООО "УК-Стройпромавтоматика" с определением о повороте исполнения судебного приказа не согласился, направив частную жалобу на указанное определение. Указал, что задолженность была оплачена Ивановым Д.А. в добровольном и внесудебном порядке, поскольку судебный приказ на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал. Полагал, что раз задолженность была оплачена Ивановым Д.А. до отмены судебного приказа, то оснований для поворота его исполнения не имелось.

Заинтересованное лицо Иванов Д.А. возражений относительно частной жалобы суду не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Иванова ФИО6 в пользу ООО "УК-Стройпромавтоматика" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержания общего имущества по адресу<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344518,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107356,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3859 руб. (л.д. 19).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Иванова Д.А. (л.д. 24).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Иванова Д.А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "УК-Стройпромавтоматика" в пользу ФИО1 была взыскана сумма, уплаченная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455733,88 руб. (л.д. 47-48).

При рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного приказа мировой судья установил, что согласно сообщению ОСП судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение не поступал.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ООО «УК-Стройпромавтоматика" руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа: оплата расходов по оплате государственной пошлины по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа: оплата задолженности и пеней по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ООО «УК-Стройпромавтоматика" о том, что задолженность была оплачена Ивановым Д.А. в добровольном и внесудебном порядке, поскольку судебный приказ на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал суд находит несостоятельным.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.А. оплатил денежные средства во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-41 об.).

Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления ООО «УК-Стройпромавтоматика" о взыскании с Иванова Д.А. соответствующей задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заявление должника о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Иванова ФИО7 в пользу ООО "УК-Стройпромавтоматика" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержания общего имущества по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344518,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107356,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3859 руб. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК-Стройпромавтоматика" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        Т.В. Петрова