Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4135/2021 от 19.03.2021

Судья: Умнова Е.В. Гр. дело № 33-4135/2020

№2-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Востряковой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Востряковой О.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострякова О. В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя.

Заявленные требования истец обосновала тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Renault Kaptur, 2017 г.в., находящийся на гарантии завода-изготовителя и эксплуатирующийся в соответствии с требованиями завода-изготовителя, с соблюдением регламента прохождения ТО, имеет ряд недостатков. Так в течение гарантийного срока проявились следующие дефекты: отходит уплотнитель задней левой двери, посторонний треск при запуске ДВС справа, стук в подвеске при неровностях на дороге, рывки АКПП, толчки АКПП, некомфортное переключение передач, заедает переключатель отопителя, стук рулевой рейки.

Однако, в рамках гарантийного ремонта устранен только недостаток ДВС, а в устранении недостатка АКПП отказано.

Полагая, что данный недостаток является существенным, поскольку делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар данного рода обычно используется, Вострякова О.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В рамках рассмотрения данной претензии организована проверка качества приобретенного истицей автомобиля, по результатам которой в удовлетворении ее требований отказано, поскольку ответчик не признал наличие в спорном автомобиле существенного недостатка.

Основываясь на вышеизложенном, Вострякова О. В. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 19.08.2017, взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в ее пользу денежную сумму в размере 1 156 980 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.01.2021 отменить в полном объеме и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судебное экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку суждение эксперта о работоспособности масляного насоса АКПП и других узлов и комплектующих товара, в отсутствие контрольных параметров завода-изготовителя, необоснованно.

Также Вострякова О.В. указывает на то, что выявленные в автомобиле недостатки, на которые не было указано продавцом при заключении договора купли-продажи, свидетельствуют о наличии у потребителя оснований для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате стоимости товара.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) товароведческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Востряковой О.В. – Погосян Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, назначить по делу дополнительную (повторную) экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что на основании договора № купли-продажи от 19.08.2018 Вострякова О. В. приобрела у продавца ООО «Автоповолжье» автомобиль Renault Kaptur, VIN №, с установленным на него дополнительным оборудованием, общей стоимостью 1 156 980 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

В договоре определено, что приемка товара оформляется актом приема-передачи (п. 3.4 договора). В п. 3.9 договора указано, что подписание покупателем акта приема-передачи без замечаний является безусловным свидетельством того, что переданный товар соответствует требованиям покупателя, без недостатков, неисправностей и повреждений, полностью технически исправен, надлежащим образом укомплектован, соответствует условиям договора и законодательства.

Согласно п. 3.12 договора купли-продажи слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов, образование масляных пятен в зонах сальников и уплотнителей, не влияющих на расход масла, не являются недостатками данного товара.

В соответствии с п. 4.3 договора продавец предоставляет на товар гарантию завода-изготовителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Срок гарантии указывается в гарантийном талоне.

Из акта № приема-передачи транспортного средства от 26.08.2017 следует, что продавец ООО «Автоповолжье» передал, а покупатель Вострякова О. В. приняла автомобиль Renault Kaptur, VIN №, 2017 г.в., цвет серый-черный. Указано, что к внешнему виду или лакокрасочному покрытию ТС, к комплектации, к качеству и объему выполненных работ покупатель Вострякова О. В. после осмотра автомобиля претензий не имеет. В акте указано, что подписанием данного акта стороны подтверждают произведение расчетов между ними в полном объеме.

В соответствии с карточкой техобслуживания и гарантией на автомобиль Renault Kaptur, VIN №, 2017 г.в., следует, что на данный автомобиль установлен гарантийный срок в течение трех лет (36 месяцев – до 25.08.2020) или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Дата начала гарантии – 26.08.2017.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Renault Kaptur, VIN №, своевременно проходил плановое техническое обслуживание указанного автомобиля в уполномоченных организациях от изготовителя.

Из содержания представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что в период с 26.08.2017 по июль 2020 в отношении спорного автомобиля истца Востряковой О. В. производился коммерческий и гарантийный ремонт, 30.06.2020, 08.07.2020, во время указанных ремонтов устранялись различные заявленные владельцем недостатки (неисправности) данного автомобиля, при этом, результат выполненных ремонтных работ принимался заказчиком Востряковой О. В. без возражений и претензий по качеству, объему и срокам проведения указанных работ.

Также установлено, что в связи с обращением Востряковой О.В. по причине «удары, толчки, «некомфортное» переключение передач АКПП/заедает включатель направления потоков воздуха отопителя/стала постукивать рулевая рейка» ООО «Волга», на автомобиле Renault Kaptur, VIN №, за счет плательщика Денисова Д.Н., произведен осмотр автомобиля, осмотр подвески, проверка уровня масла в АКПП. На оборотной стороне данного заказ-наряда от 06.08.2020 имеется запись, сделанная представителем заказчика Востряковой О. В. – Денисовым Д.Н. о том, что он с данным заказ-нарядом не согласен, поскольку работы по заявленным неисправностям не выполнены, не измерен зазор в рулевом механизме, замер уровня масла был выполнен «на глаз».

В соответствии с актом осмотра автомобиля Renault Kaptur, VIN №, в связи с данным обращениием Денисова Д.Н., 06.08.2020 была проведена проверка указанного транспортного средства в условиях сервисного центра и тестовой поездки по дорогам общего пользования, проверены параметры уровней технических жидкостей АКПП, которые соответствуют технической документации ЗАО «РЕНО РОССИЯ», на момент проверки работы ручки регулировки направления потоков воздуха, отклонений в работе механизма не выявлено, направления воздушных потоков отопителя регулируются, рулевой механизм исправен. С данным актом Денисов Д. Н. не согласился, о чем сделал соответствующую запись.

17.08.2020 собственник автомобиля Renault Kaptur Вострякова О.В. обратилась с письменной претензией к изготовителю указанного транспортного средства ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в которой указала, что в отношении приобретенного ею автомобиля по договору купли-продажи от 19.08.2017 в течение гарантийного срока она обращалась за устранением следующих дефектов: отходит уплотнитель задней левой двери, посторонний треск при запуске ДВС справа, стук в подвеске при неровностях на дороге, рывки АКПП, толчки АКПП, некомфортное переключение передач, заедает переключатель отопителя, стук рулевой рейки. Однако в рамках гарантийного ремонта устранен лишь недостаток ДВС, в устранении недостатка АКПП отказано. Учитывая данные обстоятельства, покупатель Вострякова О. В. считает, что указанный автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем, она отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную ею стоимость автомобиля с учетом его стоимости на момент обращения с претензией.

03.09.2020 изготовителем организована проверка качества транспортного средства в ООО «Автоповолжье», оформленная актом исследования (осмотра), согласно которому при внешнем осмотре установлено, что уплотнитель проема задней левой двери установлен на посадочное место, не имеет повреждений в виде заломов, перегибов, порезов; посторонний треск при запуске ДВС устранен в рамках гарантии 08.07.2020; стук в подвеске при проведении осмотра не подтвердился; при внешнем осмотре АКПП повреждений и следов течи жидкости не обнаружено; проверена работа переключателей направлений потоков воздуха отопителя – переключение направления потоков воздуха происходит в соответствии с выбираемым режимом, увеличение прилагаемого усилия переключателя происходит при переключении из положения «на стекло» в положение «на стекло и в ноги», переключение обратно и в других режимах происходит с меньшим усилием. На автомобиль установлен корпус отопителя без вспомогательной пружины, троса управления не имеют повреждений; стук рулевой рейки не подтвердился.

Технические измерения – при проверке уровня масла в АКПП в мерный стакан слито 170 мл масла, масло темного цвета, без запаха гари и посторонних примесей, диагностика дилерским прибором Clip текущих и запомненных ошибок в памяти электронных систем не выявила.

Дорожные испытания: при движении автомобиля по гладкому дорожному покрытию и участкам дороги с гравийным покрытием, местами с ямами, посторонних шумов, стуков в подвеске и рулевой рейке не зафиксировано. Жалобы на рывки АКПП не подтвердились, переключение передач АКПП происходит в штатном режиме. При переключении АКПП с 1 на 2 передачу периодически ощущается толчок, на динамические характеристики автомобиля не влияет. При переключении режимов АКПП с D и R ощущается толчок. Представитель собственника автомобиля по доверенности Денисов Д. Н. указал, что с проведенным исследованием не согласен.

10.09.2020 изготовитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направил в адрес покупателя Востряковой О. В. письменный ответ на ее претензию, согласно которому, учитывая данные осмотра и проверки технического состояния автомобиля, оформленного актом исследования от 03.09.2020, на момент проверки ТС автомобиль технически исправен и подлежит эксплуатации без ограничений, критерии существенности по заявленным недостаткам отсутствуют, в связи с чем, у изготовителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории технической диагностики и экспертизы (ИП Еремичев А. А.).

В соответствии с заключением эксперта №012.1.20 от 29.12.2020, на автомобиле Renault Kaptur, VIN №, выявлено следующее: 1) одинарное проявление на контрольной поездке незначительного кратковременного подергивания автомобиля при автоматическом переключении с 1-й на 2-ю передачу гидромеханической автоматической коробки передач (АКПП), которое не является дефектом (по ГОСТ 15467-79), а является следствием нормального естественного рабочего износа пар трения конструктивных элементов АКПП, 2) незначительное превышение усилия при переключении регулятора выбора варианта распределения потоков воздуха из положения «на стекла» в положение «на стекла и ноги», которое не является дефектом (по ГОСТ 15467-79), а является конструктивной особенностью данной модели автомобиля выпущенной в установленное время. Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле Renault Kaptur, VIN№, дефектов производственного характера возникновения не выявлено. Дефектов, влияющих на безопасность, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации транспортного средства» ПДД РФ не выявлено, следовательно, исследованный автомобиль может быть использован по целевому назначению, в целях для которых он обычно используется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение эксперта №012.1.20 от 29.12.2020, соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержащее выводов, исключающих друг друга, выполненное с применением действующих методик, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давшего исчерпывающие ответы на вопросы суда, а также руководствуясь частью 3 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Востряковой О.В., в связи с тем, что в спорном автомобиле не имеется дефектов производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, в исходе дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположениях истца, ничем не подтверждены и по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно поставленных судом ему на разрешение вопросов. Более того, суд дал оценку названному экспертному заключению в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и исходя из результатов оценки счел заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом была назначена автотехническая экспертиза, тогда как, исходя из характера спора и заявленных исковых требований, должна была быть назначена товароведческая экспертиза, также не могут быть приняты во внимание.

Из Приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" следует, что исследование технического состояния транспортных средств производит автотехническая экспертиза. Из материалов дела усматривается, что эксперт Еремичев А.А., проводивший судебную экспертизу, имеет высшее техническое образование, диплом кандидата технических наук, диплом доцента, является автотехническим экспертом, сертифицированным в системе добровольной сертификации по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Таким образом, эксперт Еремичев А.А. обладает специальными познаниями, требовавшимися для разрешения поставленных перед ним судом вопросов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебное экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом сделан вывод о работоспособности масляного насоса АКПП и других узлов и комплектующих товара в отсутствие контрольных параметров завода-изготовителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом проведена компьютерная, стендовая и приборная диагностики, позволяющие установить наличие каких-либо дефектов и причину их возникновения. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что установление работоспособности масляного насоса АКПП производилось с помощью диагностического сканера, который выявил изменения давления в системе смазки в зависимости от оборотов коленчатого вала, что указало на изменения работоспособности масляного насоса и системы смазки АКПП в целом (л.д. 162). Проведенная экспертом с помощью средств измерения и вспомогательного оборудования диагностика позволила эксперту определить техническое состояние спорного автомобиля.

Доводы жалобы истца о том, что выявленные в автомобиле недостатки, на которые не было указано продавцом при заключении договора купли-продажи, свидетельствуют о наличии у потребителя оснований для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате стоимости товара, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Зафиксированное экспертом одинарное проявление на контрольной поездке незначительного кратковременного подергивания автомобиля при автоматическом переключении с 1-й на 2-ю передачу гидромеханической автоматической коробки передач (АКПП), согласно заключению, не является дефектом (по ГОСТ 15467-79), а является следствием нормального естественного рабочего износа пар трения конструктивных элементов АКПП. Незначительное превышение усилия при переключении регулятора выбора варианта распределения потоков воздуха из положения «на стекла» в положение «на стекла и ноги», также не является дефектом (по ГОСТ 15467-79), а является конструктивной особенностью данной модели автомобиля выпущенной в установленное время.

Таким образом, производственных недостатков в автомобиле истца не выявлено, соответственно, его права, как потребителя, изготовителем не нарушены, и оснований для удовлетворения требований Востряковой О.В. о взыскании с ответчика стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что о существенности недостатков свидетельствуют представленные заказ-наряды о проведении гарантийного ремонта по устранению различных недостатков в товаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку после завершения ранее производившихся ремонтных работ истец воспользовалась результатом проведенного ремонта, забрала автомобиль и продолжила его эксплуатацию.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востряковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: