Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-142/2020 от 05.06.2020

Мировой судья Лебедева Я.Е. № 22-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи         Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре         Алексеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 18 июня 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 марта 2020 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Елены Анатольевны задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Елены Анатольевны задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований заявитель указал, что в период с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года осуществлял теплоснабжение должника по адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований норм жилищного и гражданского законодательства ответчиком обязанность по оплате отопления и горячего водоснабжения не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за указанный период за потребленную тепловую энергию в сумме 7560 рублей 28 копеек, горячую воду в сумме 3529 рублей 92 копейки, пени в сумме 42 рубля 65 копеек, а всего 11132 рубля 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 222 рубля 66 копеек, расходы на получении справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, которую, просил взыскать с ответчика

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 марта 2020 г. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Елены Анатольевны задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Кузнецова Е.А. является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места регистрации от 27.11.2018 года, 12.03.2020 года выданных МБУ г. Магадана «Горжилсервис».

Полагают, что представленные к заявлению материалы полностью соответствуют требованиям законодательства и подтверждают заявленные требования, в связи с чем просили определение мирового судьи от 23 марта 2020 г. отменить, принять заявление к производству суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ», которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.В силу положений части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если в том числе не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, мировой судья, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные взыскателем документы не позволяют суду достоверно установить факт, что должник в спорный период являлся нанимателем (пользователем) жилого помещения и соответственно обязан оплачивать услуги, оказанные взыскателем.

Как следует из материалов, в подтверждение права пользования должника указанным жилым помещением заявителем приложена справка с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 12 марта 2020 года, согласно которой должник в жилом помещении <адрес> не зарегистрирован, имеется указание на него как на нанимателя данного жилого помещения на основании и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа вышеназванный договор социального найма не приложен, в справке МБУ г. Магадана от 12 марта 2020 года имеются лишь сведения о нем.

В этой связи вывод мирового судьи о том, что в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя является верным, так же как и суждение мирового судьи о необходимости исследования данного договора при отсутствии регистрации должника по месту получения коммунальных услуг, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, требование ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» к Кузнецовой Е.Н. нельзя отнести к числу бесспорных.

Поскольку вынесение судебного приказа возможно только в случае предоставления доказательств, из которых с достоверностью можно установить бесспорность предъявленных требований, что заявителем сделано не было, то мировой судья обоснованно возвратил заявление ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.А. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, предусматривающих, что судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений по существу заявленного требования, а также того обстоятельства, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, при решении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, важное значение имеет наличие в приложенных к нему документах всех необходимых данных, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, а также возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Таким образом, мировым судьей при вынесении оспариваемого определения сделан правильный вывод о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании в спорный период времени задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать дополнительные сведения, вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным, доводы частной жалобы о том, что в отношении должника представлены необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, являются несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи от 23 мая 2020 г., при его вынесении также допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» – без удовлетворения.

Судья                   Е.Ф.Пикалева