Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2024 от 29.01.2024

Дело № 12-151/2024

УИД № 44RS0001-01-2023-004874-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                       22 февраля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенко ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № № от 18.08.2023, о привлечении Борисенко Ю.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № от 18.08.2023 Борисенко Ю.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Борисенко Ю.А., как собственник транспортного средства, признана виновной в том, что <дата> в 20:52:36 по адресу: <адрес> направлении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С180, г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 54 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением Борисенко Ю.А. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Костромы, мотивировав свои доводы следующим. В указанные в постановлении время и месте она не управляла указанным выше транспортным средством, является только собственником автомобиля, автомобиль был в пользовании третьего лица – ФИО4, в связи с изложенным, постановление просит отменить.

В судебном заседании Борисенко Ю.А. и представитель административного органа ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом участия не приняли, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Административная ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт правонарушения, водителем транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г.р.з. Е609РУ799, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи КФН ПДД Астра-трафик, заводской номер 1500, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/10-05-2023/245529529, действительное до 09.05.2025 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Борисенко Ю.А. как собственника указанного выше транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за рулем транспортного средства находился водитель ФИО4, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Заявителем в подтверждение доводов о том, что транспортное средство Мерседес-Бенц С180, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО4 подтверждающих документов не представлено (договор аренды и т.п.).

Кроме того, заявителем не представлена копия страхового полиса, который содержит в себе информацию о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО4

Представленная в материалы дела справка № от <дата> выданная ООО «Ладент», а также видеозапись, бесспорно, не свидетельствую о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и дату, транспортное средство Мерседес-Бенц С180, г.р.з. № выбыло из законного владения собственника Борисенко Ю.А.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Борисенко Ю.А. представлено не было.

Действия Борисенко Ю.А. обоснованно квалифицированы как превышение установленной скорости движения транспортного средства, совершенное повторно.

Согласно представленным материалам дела, постановление от 20.06.2023, которым Борисенко Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 02.07.2023, исполнено 29.06.2023.

Таким образом, на момент совершения повторного правонарушения и привлечения Борисенко Ю.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ один год со дня исполнения вышеуказанного постановления не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления и решения не имеется. В связи, с чем жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. № от 18.08.2023, о привлечении Борисенко Ю.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Борисенко Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                      И.А. Евтюшкин