Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-415/2023

УИД 16RS0042-03-2022-008329-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                  город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчиков Овсянниковой Е.О., Гатауллиной А.О. – Каримова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу Гребенщиков О.А., Овсянникова Е.О. (ФИО12) ФИО6, Гатауллина А.О., Гребенщикова Н.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гребенщиков Д.О. о взыскании задолженности с потенциальных наследников,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, с потенциальных наследников, за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Гребенщиков О.А. в размере 270 861,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 908,61 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Гребенщиков О.А. заключен договор кредитной карты № №. На основании кредитного договора Банк предоставил кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Гребенщиков О.А. мог пользоваться заемными денежными средствами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действий в интересах ООО «Нэйва» заключен договора № уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требований и возврате задолженности. Однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, задолженность составляет 270 861,14 руб., из них: просроченный основной долг – 59 732,62 руб., просроченные проценты – 209 487,69 руб., прочие платы – 1 640,83 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гребенщиков О.А., после смерти которого, открылось наследственное дело. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Гребенщикова Н.Г., Гребенщиков Д.О., ФИО3, Гатауллина А.О..

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, поддерживает исковые требования.

Представитель ответчиков Овсянникова Е.О. (ФИО12) Е.О., Гатауллина А.О. на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что пропущен срок исковой давности.

Ответчики Овсянникова Е.О. (ФИО12) Е.О., Гатауллина А.О., Гребенщикова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гребенщиков Д.О. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

На основании частей 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений указанных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений указанных в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью имущества и не может его превышать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Гребенщиков О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № S_LN_3000_240119.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету, распиской в получении карты.

    Однако обязательства перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 270 861,14 руб., из них: просроченный основной долг – 59 732,62 руб., просроченные проценты – 209 487,69 руб., прочие платы – 1 640,83 руб.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действий в интересах ООО «Нэйва» заключен договора № уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Гребенщиков О.А. уведомление об уступке прав требований и возврате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков О.А. умер.

    Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, сумма задолженность составляет 270 861,14 руб.

    Согласно материалам наследственного дела №, предоставленным нотариусом <адрес> Республики Татарстан ФИО9 наследниками по закону являются жена Гребенщикова Н.Г., сын Гребенщиков Д.О., дочь ФИО3, дочь Гатауллина А.О.

Обязательства заемщика по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, после смерти Гребенщиков О.А. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не осуществляются.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного, если такое заявление было принято к производству. При смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18).

В данном случае договор кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента, когда Банку стало известно о нарушенном праве, то есть срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил исковое заявление о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу положения пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) к Овсянникова Е.О. (ФИО12) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Гатауллина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) Гребенщикова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гребенщиков Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору кредитной карты № № в размере 270 861,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 908,61 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Ахмерова Г.С.