Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-332/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-332/22

№12201320017000346

УИД №42RS0023-01-2022-001849-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                       08 декабря 2022 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сомовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А., защитника Чугуева К.Ю., подсудимого Наприенкова С.Р., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Щекачевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наприенкова Сергея Радионовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес> <адрес> района Кемеровской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дважды обвиняется в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 июля 2022 года в дневное время, Наприенков С.Р., находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, имеющимся у него ключом, открыл дверь бани, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: медогонку 4-х рамочную секционную электрическую стоимостью 20 000 рублей.

После чего Наприенков С.Р. похищенным имуществом распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.07.2022г в дневное время, Наприенков С.Р., находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, имеющимся у него ключом, открыл дверь летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно путем свободного доступа похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: циркулярную пилу стоимостью 8 000 рублей; станок строгальный (фуговальный) марки «Корвет106» модель 91010, стоимостью 15000 рублей, всего на общую сумму 23000 рублей.

После чего Наприенков С.Р. похищенным имуществом распорядился, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду примирения с последним, поскольку подсудимым вред заглажен в полом объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию - ввиду примирения с потерпевшей.

Защитник ФИО4 доводы подсудимого ФИО1 поддержал в полном объеме, не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что подсудимый загладил причиненный вред потерпевшей, которая подтвердила данный факт в судебном заседании. ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений, является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступлений средней степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил и извинился. Потерпевшая заявила, что простила ФИО1, примирилась, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Наприенкова С.Р. как лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ «░░░░░░106» ░░░░░░ 91010; ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░