Решение от 09.04.2014 по делу № 1-1/2014 от 09.04.2014

К делу № 1-1/2014/С

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года г.Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Вершинина Е.В., с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Лукиной Е.А., потерпевшей Ватутиной Р.П., представителе потерпевшей Рыбченко Е.В., представившей удостоверение № 5537 и ордер № 0476, защитника Олейниковой И.А., представившей удостоверение № 3023 и ордер , подсудимого Тарлецкого И.Н., при секретаре Сацюк А.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании  уголовное дело в отношении:   

Тарлецкого <ФИО1>  <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего  по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с высшим образованием, женатого, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, невоеннообязанного, ранее не судимого  ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119  УК  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарлецкий <ФИО1>  22 октября 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в в коммунальной квартире дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных из-за гражданско-правового спора, находящегося в производстве суда по иску Тарлецкого И.Н.,  умышленно высказывал в адрес Ватутиной Раисы Павловны угрозы убийством, при этом хватал Ватутину Р.П. руками,   после чего с силой оттолкнул ее, вследствие чего она  упала на пол и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья с удовлетворительным стоянием отломков, после чего схватил ее  и с силой ударил  головой о стену , в  сложившейся обстановке Ватутина Р.П. восприняла угрозу убийством реально  и имела все основания  опасаться осуществления данной угрозы.

Виновность подсудимого Тарлецкого И.Н. подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей  Ватутиной Р.П., допрошенной в судебном заседании,  согласно которым  в октябре 2012г.  около 15 час. она зашла на кухню, где находились <ФИО2>  и Тарлецкий И.Н., межу ними состоялся разговор кто тут хозяин,  после чего <ФИО3>. ушла. Тарлеций И.Н. ее схватил и  толкнул, она упала  на пол на руку и сломала ее, а когда она стала выходить , то  он схватил ее опять и ударил об стену и говорил, что голову оторвет, убьет, изуродует, угрозу она восприняла реально  и боялась за свою жизнь.       

- показаниями свидетеля <ФИО4>.,  допрошенной в судебном заседании, согласно которым она слышала на кухне  шум, как Ватутина Р.П. кричала: « не трогай меня, зачем ты мне угрожаешь»,  видела Ватутину Р.П., <ФИО3>. и Тарлецкого И.Н., после грохота на кухне она увидела как выбежала Ватутина Р.П., держась за руку и крича Тарлецкому  И.Н. зачем он ее ударил,

-показаниями свидетеля <ФИО5> , допрошенного в судебном заседании о  том, что он по просьбе Тарлецкого И.Н. разносил повестки, в том числе и <ФИО6>., в доме он увидел  Ватутину Р.П. у которой рука висела на большом темной платке и от нее он узнал , что  ее толкнул Тарлецкий И.Н.

- протоколом  устного заявления  Ватутиной Р.П. (т. 1 л.д. 18-19)

-заключением эксперта <НОМЕР>, <НОМЕР>  согласно которому у  Ватутиной  Р.П. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья с удовлетворительным стоянием отломков.

Подсудимый Тарлецкий И.Н.   виновным  себя не признал  и пояснил, что 22.10.2012 года он вручал повестки  на судебное заседание по гражданскому делу по его иску, в том числе и Шабаевой Ж.П. Он с Шабаевой Ж.П. находился на общей кухне,   куда залетела  Ватутина Р.П., которая  толкнула его в спину, он собирался уходить,  но Ватутина схватила его за  воротник рубашки сзади и оторвала его, а он оттолкнул ее и ушел.  Он Ватутину Р.П. не бил, не угрожал, он является мастером спорта и если бы он  наносил ей телесные повреждения, ей бы мало не показалось.    

Доводы подсудимого о том, что он не причинял телесных повреждений Ватутиной Р.П.  и не угрожал ей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными как стороной обвинения так и стороной защиты, при этом суд не может не учитывать показания подсудимого о том, что он является мастером спорта  и  если бы он наносил телесные повреждения потерпевшей, то ей бы мало не показалось, а саму потерпевшую, держащуюся за переломанную руку,  сразу после конфликта видела свидетель Полякова  у которой не имеется оснований оговаривать подсудимого, а напротив из пояснений свидетеля защиты, Швидченко  Т. А.,  допрошенной в судебном заседании  следует, что напротив между Ватутиной и Поляковой возникают конфликты.   Суд так же не может не учитывать , что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты  <ФИО3>. и <ФИО5> пояснили, что видели потерпевшую уже  после конфликта   и у нее  рука находилась в повязке через плечо, а повреждение руки подтверждается заключением эксперта.

Не признавая своей вины,  подсудимый представил показания свидетелей <ФИО7><ФИО8>., <ФИО9>., <ФИО5> которые непосредственными участниками конфликта не являлись, и не видели, что происходило непосредственно между  Тарлецким И.Н. и Ватутиной Р.П. на общей кухне дома 29 по ул. 12 Линия, но из их показаний следует, что между потерпевшей и подсудимым  сложились конфликтные отношения  именно из за гражданского спора по иску подсудимого.

Суд квалифицирует действия Тарлецко И.Н.  по  ст. 119 ч.1 УК РФ  - как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью,  так как у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного.  Подсудимым Тарлецким И.Н.  умышленно совершено преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который  характеризуется  положительно, ранее преступлений не совершал.

В качестве обстоятельств,  смягчающих наказание,  учитывается наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный Ватутиной Р.П.  к Тарлецкому И.Н. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 103  306 рублей, то поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты и исследование дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском и  требующих отложения судебного разбирательства, суд считает возможным признать за потерпевшей Ватутиной  Р.П. право на удовлетворение заявленного  иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 302-304, 307-309УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1>     ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1  ░░. 119 ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  -  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░