Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2024 (2-5075/2023;) ~ М-5115/2023 от 30.11.2023

Дело №

УИД 91RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                          <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6-С.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо – Министерство транспорта <адрес>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымтроллейбус» и просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 603400 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение досудебного технического исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 376,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9234 руб., а всего 636 410,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.00 мин. двигаясь по своей полосе движения по автодороге в <адрес>, а/д Симферополь - Алушта - Ялта, возле <адрес> 139 км. + 000 м. со стороны Симферополя в сторону Ялты, ФИО1 управляя собственным автомобилем «Тойта Камри» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак E280TK82, допустил наезд на висячий оборванный провод линии электропередач (трос воздушной контактной сети троллейбусов), принадлежащей ГУП РК «Крымпроллейбус», который находился на проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Обрыв линии произошел по неустановленным причинам. На месте ДТП была составлена соответствующая схема. По результатам осмотра транспортного средства для последующего ремонта в «Тойота-центре» стоимость восстановительного ремонта в результате полученных повреждений составит 651 985 руб. Истец обратился с претензией к ответчику для возмещения ущерба в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком 11.09.2023г., однако осталась без удовлетворения. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке истец обратился в ООО «ПРАВЭКС» для проведения независимой экспертизы за чет собственных средств, с целью установления наличия, характера и объёма (степени) технических повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Уведомлением от 18.10.2023г. посредством услуг почтовой связи и путем направления сканированной копии на электронную почту, ответчик был предварительно извещён о проводимой экспертизе и приглашён для участия в осмотре транспортного средства, однако явку представителя не обеспечил в связи с чем, осмотр транспортного средства был осуществлён без его участия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного

    ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 603400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составит 415700 руб. Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным по причине неудовлетворения ответчиком направленной претензии и неучастием в осмотре транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта Республики Крым (л.д. 136).

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

        Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

        Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойта Камри», государственный регистрационный знак E280TK82, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 33 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 по автодороге в <адрес>, а/д Граница с <адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта, <адрес> 139 км. + 000 м. со стороны Симферополя в сторону Ялты, произошло ДТП, на автомобиль истца, двигавшегося по своей полосе движения, произошел обрыв (падение) контактной сети троллейбусной линии (электрических проводов), принадлежащей ГУП РК «Крымтроллейбус», вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 123-131).

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 двигаясь по своей полосе движения по автодороге в <адрес>, а/д Граница с <адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта, <адрес> 139 км. + 000 м. со стороны Симферополя в сторону Ялты, ФИО1 управляя собственным автомобилем «Тойта Камри» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак E280TK82, допустил наезд на висячий оборванный провод линии электропередач (трос воздушной контактной сети троллейбусов), принадлежащей ГУП РК «Крымпроллейбус», который находился на проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 128).

Изложенные в определении обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждения получил автомобиль «Тойта Камри» государственный регистрационный знак E280TK82, а именно: передний бампер, решётка радиатора, капот, лобовое стекло, крыша, права передняя фара, также сопутствующие детали в виде скрытых повреждений (л.д. 24).

Из экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по инициативе ФИО1, следует, что проведена оценка причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е280ТК82, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составит 603 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составит 415700 руб. За проведение указанного исследования истцом было оплачено 8000 руб. (л.д. 37-81).

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы, к данному заключению прилагаются документы, на основании которых проведено исследование и калькуляция стоимости ремонта.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ (деликтной ответственности) истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании. В состав транспортной инфраструктуры ГУП РК «Крымтроллейбус» входит подвижной состав электрических машин-троллейбусов и элементы контактной электрической сети, в том числе и электрические провода – кабели.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утверждёнными распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001г. №АН-20-р, исправность и работоспособность устройств регулирования должна обеспечиваться периодическим регламентным обслуживанием и в соответствии с графиком сезонной подготовки сети.

Согласно пункту 7.2 данных Правил нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДТП произошло в результате обрыва троса (провода) контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.

Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате обрыва контактного провода, поэтому именно ГУП РК «Крымтроллейбус» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения обрыва контактного провода и его падения на транспортные средства, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию контактной троллейбусной сети, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи, с чем возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно абзацу второму статьи 1 Закона об ОСАГО вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

По смыслу указанных норм, пунктов 12, 25 Постановления Пленума в их правовой взаимосвязи вред, причиненный любыми действиями, связанными с движением и эксплуатацией транспортного средства, должен рассматриваться как страховой случай по договору ОСАГО.

Приведенные в абзаце втором статьи 1 Закона об ОСАГО, пункте 12 Постановления Пленума примеры, которые не относятся к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку вред транспортному средству истца был причинен непосредственно обрывом и падением троса (провода) контактной сети троллейбусной линии при отсутствии в момент ДТП участия самого троллейбуса в дорожном движении.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате эксплуатации какого-либо из элементов троллейбуса ответчиком не доказано.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 1079, п. 2. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за восстановительный ремонт транспортного средства, составляет 603400 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в в качестве компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и его представителем ФИО4 за названные услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 11 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. обоснованными, соответствующими принципу разумности. Ответчиком при этом не представлено доказательств чрезмерности или неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9234 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В подтверждение расходов понесенных на оплату услуг за проведение досудебного технического исследования, с целью определения размера ущерба, поврежденного транспортного средства, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате 8000 руб. (л.д. 34а).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены чек №z1q07wu от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. и чек №v6xvwu от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.87, 90).

Из материалов дела следует, что представитель истца провел устную консультацию, подготовил досудебную претензию, подавал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными выполненному объему работы представителя, а также сложившимся расценкам на юридические услуги в <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 376,48 руб.: за направление ответчику досудебной претензии в сумме 208,64 руб., направление ответчику копии искового заявления в сумме 167,84 руб. (л.д. 27,31).

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме по уплате государственной пошлины 9234 руб., расходы за проведение технической экспертизы 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., почтовые расходы 376,48 руб.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части и считает их подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, удовлетворению не подлежат. Так, из текста нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО1 на представительство его интересов ФИО4 во всех компетентных органах и организациях Российской Федерации, в том числе: правоохранительных органах, органах МВД, ГИБДД, прокуратуре, судах и других организациях и учреждениях. Доверенность выдана сроком на 5 лет (л.д.96).

Таким образом, текст доверенности свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов, понесенных в связи с удостоверением доверенности у нотариуса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана на представление интересов заявителя не в конкретном деле, а на представление его интересов во всех судах Российской Федерации, а также в иных органах и организациях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. В связи с чем в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо - Министерство транспорта Республики Крым, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ИНН 9102068029, ОГРН 1159102005270) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, к.п. 900-003) материальный ущерб в размере 603400 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 376 руб.48 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9234 рубля, а всего – 636410 руб.48 коп. (шестьсот тридцать четыре тысячи десять рублей 48 копеек)?.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Л.В. Сологуб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.