Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2166/2020 от 24.01.2020

Судья: Сурков В.П. Дело № 33а-2166/2020

УИД: 63RS0039-01-2019-006976-21

Дело № 2а-6108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мизюряева С.А. в лице представителя по доверенности Залуцкой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Мизюряева С.А. – Залуцкой О.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара – Горшкова М.А. (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мизюряев С.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Для оформления прилегающего земельного участка площадью 290 кв.м. в собственность через процедуру перераспределения он обратился с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства г.о.Самара, приложив схему расположения земельного участка. Распоряжением административного ответчика от 08 ноября 2019г. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании пунктов 1, 6 статьи 11.9, подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что возможно образование самостоятельного земельного участка путем увеличения площади до 300 кв.м. и более с доступом к территории общего пользования.

Мизюряев С.А. считает указанное распоряжение незаконными, свои права нарушенными, поскольку из присоединяемого земельного участка площадью 290 кв.м. невозможно образовать самостоятельный земельный участок, так как его площадь меньше предельного минимального размера, установленного для данной территориальной зоны. Административным ответчиком не приведено оснований, свидетельствующих об образовании в результате перераспределения вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы. Кроме того, при вынесении оспариваемого распоряжения не учтено наличие распоряжения от 24 мая 2017г. №РД-1334 о перераспределении и утверждении схемы земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в перераспределении земельного участка, Мизюряев С.А. просил суд признать не соответствующим закону и нарушающим его законные интересы распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 08 ноября 2019г. №РД-2215 и обязать административного ответчика в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, приняв решение по его заявлению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в его пользу судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г. административное исковое заявление Мизюряева С.А. к Департаменту градостроительства г.о. Самара об оспаривании распоряжения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мизюряев С.А. в лице представителя по доверенности Залуцкой О.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Мизюряева С.А. – Залуцкая О.А. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара – Горшков М.А. (по доверенности) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда отмене не подлежит.

Мизюряев С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мизюряева С.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что Мизюряев С.А. является собственником земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

11 октября 2019г. Мизюраев С.А. в лице представителя по доверенности Залуцкой О.А. обратился к Главе г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности. К заявлению приложил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой предполагается образование земельного участка площадью 970 кв.м. в результате присоединения к земельному участку с кадастровым номером № площадью 680 кв.м. прилегающего земельного участка площадью 290 кв. м.

Распоряжением от 08 ноября 2019г. №РД-2215 Департамент градостроительства г.о. Самара, сославшись на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным распоряжением, административный истец, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара (далее по тексту – ИСОГД), образование земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно в качестве самостоятельного путем увеличения его площади до 300 кв.м. и более с доступом к территории общего пользования.

Вместе с тем, как следует из указанных выше сведений ИСОГД (выписки) и пояснений представителя административного истца, перераспределяемый земельный участок расположен на территории СНТ «Дачница». В судебном заседании представитель административного истца указывал на то, что административный истец является членом СНТ «Дачница», однако документы подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установив, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории СНТ «Дачница», в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица данное СНТ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица СНТ «Дачница», разъяснить сторонам обязанность по предоставлению доказательств в материалы дела и дать оценку всем приведенным лицами, участвующими в деле, доводам.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2019 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –