Решение по делу № 2-472/2013 от 13.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.

При секретаре Шелест Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Лопырина С.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лопырин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада грз <НОМЕР> и автомобиля ВАЗ 21140 грх <НОМЕР> под управлением Шперл Д.А. В данном ДТП виновным был признан водитель Шперл Д.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шперл Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами к ответчику для получения страхового возмещения, по результатам осмотра автомобиля восстановительная стоимость ремонта автомобиля была определена в размере 6496,70 рублей, указанная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Межригиональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно отчета стоимость ремонта с учетом износа была определена 17611,80 рублей, стоимость оценки составила 1500 рублей, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ранее выплаченным возмещением составила 11115,10 рублей которые истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец обратился для определения размера УТС, который согласно заключения эксперта составил 1732,80 рублей, стоимость экспертизы составила 1000 рублей, которые истец просит взыскать. Также просит взыскать расходы за услуги представителя  в сумме 5000 рублей, расходы по доверенности в сумме 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

            Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению согласно следующего.

            Материалами дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада грз <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21140 грх <НОМЕР> под управлением Шперл Д.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Виновником ДТП материалами об административном правонарушении был признан Шперл Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. При обращении истца к ответчику в соответствии с условиями договора страхования был произведен осмотр его автомобиля, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6496,70 рублей.

            Истец полагает, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме, так как он впоследствии обратился к ООО «Межригиональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.  Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 17611,80 рублей.

            У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Расчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА4>, на основании осмотра автомобиля,  в отчете учтены нормы расходов материалов и стоимость нормо - часа, существующих по г.Тольятти. Таким образом, сумма разницы восстановительного ремонта, необоснованно невыплаченная истцу согласно отчета составила с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком 11115,10 рублей (17611,80 - 6496,70), указанная недоплата подлежит взысканию с ответчика.

            В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

            Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, в связи с чем она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования. Также подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению и стоимость затрат по независимой экспертизе.

            Согласно отчета <НОМЕР>-У/Ф-13 от <ДАТА5> по утрате товарной стоимости,  утрата товарной стоимости автомобиля составила 1732,80 рублей, стоимость услуг эксперта составила 1000 рублей и подтверждена документально.

            Заключение по утрате товарной стоимости проверено судом и соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закону «Об оценочной деятельности».

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Необходимость понесенных истцом расходов была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. В уклонении от проведения оценки величины УТС. Без проведения данной оценки истец не мог установить факт данного нарушения.

            В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в владельцев транспортных средств» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, а также 1000 рублей, как подтвержденные материалами дела.

            Подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя, расходы подтверждены договором по оказанию юридических услуг и квитанцией об оплате услуг, заявленный ко взысканию размер услуг 5000 рублей, суд, с учетом требований разумности, снижает до 3000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, как подтвержденные документально.

            На основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст.233 - 235 ГПК РФ  мировой судья:

РЕШИЛ:

            Исковые требования Лопырина С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопырина Сергея Борисовича  в счет разницы выплаченного страхового возмещения 11115,10 рублей, расходы по возмещению УТС в сумме 1372,8 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1500 рублей и 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, всего взыскать 18687 рублей 90 коп..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 747 рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                    Полянина Л.Г.