Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-48/2020 от 23.11.2020

Дело № 10-48/2020

(УИД 59MS0038-01-2020-006586-76)

Мировой судья Грибанова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                                                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю.,

осужденного Коронца К.Б., его защитника - адвоката Иванцова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т., и по апелляционной жалобе осужденного Коронца К.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коронец Константин Борисович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 4 Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коронец К.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ из кварьиры по адресу: <адрес>, похитил вверенный ему ФИО5 телевизор марки «Самсунг» стоимостью 25 000 руб.

В суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, в котором он просит изменить приговор, определить отбывание наказания Коронца К.Б. в исправительной колонии общего режима. Указывает, что судом верно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вместе с тем, наказание в виде лишения свободы осужденный ранее не отбывал, что свидетельствует о неправильном определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания.

Также на указанный приговора осужденным была подана апелляционная жалоба, в которой он считает назначенное наказание слишком суровым, указывает, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, в связи с чем просит приговор изменить, наказание смягчить, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «а, г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель поддержал доводы представления, просит приговор изменить, также просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, полагает, что при назначении наказания были учтены все обстоятельства.

Осужденный Коронец К.Б. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, согласился с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, его неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При этом, как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Коронец К.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Коронца К.Б. по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, является правильной.

При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Коронца К.Б. и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворитеьное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, смягчающим наказание обстоятельством судом были признаны в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной.

Оснований для признания в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не имеется, поскольку несмотря на то, что Коронцом К.В. совершено преступление небольшой тяжести, данное преступление было совершено не впервые (после вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, мировой судья не нашел, не усматривает таких оснований и суд вышестоящей инстанции.

Поскольку Коронец К.Б. на момент совершения преступления имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коронцу К.Б., суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива.

Наказание Коронцу К.Б. назначено верно с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Коронца К.Б., суд пришел к выводу, что они по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами мирового судьи о наказании, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд находит назначенное Коронцу К.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Коронца К.Б. не имеется.

Мировой судья верно пришел к выводу, что наказание Коронцу К.Б. должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление, за которое Коронец К.Б. был осужден обжалуемым приговором, было совершено до постановления в отношении него приговора Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств и гражданский иск по делу разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Приговором суда верно было установлено, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Что касается доводов апелляционного представления об изменении приговора суда, то данные доводы заслуживают внимания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд сослался в приговоре на п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил Коронцу К.Б. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой уголовного закона, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Коронец К.Б. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, лишение свободы на момент совершения преступления он не отбывал.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения суд признает существенным и считает необходимым внести изменения в приговор, определив Коронцу К.Б. отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по правилам указанной нормы, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировой судья зачел в срок лишения свободы, назначенного приговором, время, отбытое им по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указав кратность зачета, однако зачету подлежал отбытый срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы 2 месяца 10 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы (ранее отбытый по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ), а также отбытый срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания для направления в колонию-поселение) до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

При этом мировой судья верно решил, что срок отбытия наказания Коронцу К.Б. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором мирового судьи Коронец К.Б. взят под стражу в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изменением колонии, в которой Коронцу К.Б. подлежит отбывать наказание, изменению подлежит правила зачета времени содержания Коронца К.Б. под стражей по указанному приговору.

В частности, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Коронцу К.Б. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить: назначить Коронцу К.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы 2 месяца 10 дней из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также отбытый срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Коронцу К.Б. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коронца К.Б. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                          И.А. Томилина