Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 16.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 11-3/2024

14 марта 2024 года                                                        <адрес>

                    Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Порт-Логистик» на решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Гидромеханизация», ООО «Порт-Логистик» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1. С ООО «Порт-Логистик» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 16700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 680 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 668 руб. 00 коп.

                Ответчик ООО «Порт-Логистик» с решением суда не согласны, просят его отменить. В обоснование указали, что первоначальные требования ИП ФИО1 были заявлены к ФИО2, сведений о том, что ООО «Порт-Логистик» привлечено в качестве соответчика по делу у общества не имеется. Указали, что собственником транспортного средства является ООО «Гидромеханизация», а водителем, совершившим ДТП и причинившим вред является ФИО2, поэтому считают, что ущерб от ДТП взыскан с ООО «Порт-Логистик» неправомерно. Также указывают, что потерпевшим в ДТП является ФИО8, сведений о том, что ФИО8 заключал договор цессии с ИП ФИО1 в исковом заявлении не указано. Кроме того, считают, что ответчик неправомерно обратился к страховщику ООО СК «Согласие» за выплатой суммы восстановительного ремонта вместо требования о направлении на ремонт. Считают, что в этом случае истцу необходимо обратиться за взысканием разницы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта к страховщику ООО СК «Согласие». Также не согласны с суммой взысканных расходов по оплате юридических услуг. Считают разумной суммой оплаты юридических услуг не более 1000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания своевременно. Считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просит жалобу директора ООО «Порт-Логистик» оставить без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Ответчик ООО «Порт-Логистик» своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания должным образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание ответчик ООО «Гидромеханизация» не явился, извещен, своих представителей в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, АО «ГСК «Югория», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно.

                     Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

                 В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,    а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 0896ВУ716, под управлением ФИО10    Ю.С., и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е8450К152, под управлением ФИО8. Собственником транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 0896ВУ716 является ООО «Гидромеханизация». Виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Е8450К152, принадлежащему ФИО9 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО6 - в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за страховой выплатой, страховщик произвел выплату в размере 48000 руб.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

Согласно представленному экспертному заключению № D ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-РКМ, в соответствии с которым ФИО9 уступила ИП ФИО1 право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Договор уступки прав требования (цессии) №-РКМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ИП ФИО1 никем не оспорен, поэтому оснований для признания состоявшейся сделки недействительной у суда не имеется.

Доводы заявителя ООО «Порт-Логистик» о том, что в исковом заявлении не указано на то обстоятельство, что ФИО8, как участник ДТП, заключал договор цессии с ИП ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку собственником транспортного средства, которому причинен вред, является ФИО9

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за страховой выплатой, в результате чего АО «ГСК Югория» произвело выплату в размере 48000 руб.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков».

Согласно экспертному заключению № D ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64750 руб. Данное экспертное заключение никем не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба сторонами не представлено, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы заявителя ООО «Порт-Логистик» о том, что лицом, причинившим вред является ФИО2, поэтому считают, что ущерб от ДТП взыскан с ООО «Порт-Логистик» неправомерно, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Гидромеханизация» и ООО «Порт-Логистик» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Скания, государственный регистрационный знак 0896ВУ716 передан во временное владение и пользование ООО «Порт-Логистик».

Согласно п. 3.4.1. договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии с п. 5.3. договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порт-Логистик» и ФИО2 заключен договор оказания услуг водителя №/ГПХ, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а именно автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 0896ВУ716, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «Порт-Логистик», с которым ФИО2 состоял в гражданско-правовых отношениях и выполнял поручение работодателя в рамках договора на оказание услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Порт-Логистик» не согласен с суммой взысканных расходов по оплате юридических услуг. Считает разумной суммой оплаты юридических услуг не более 1000 рублей. При этом не приводит доводов, на основании которых считает разумной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

              В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела ИП ФИО1 была оказана юридическая помощь (консультация), за оказание которой она оплатила 7000 руб.

              Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень работ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в полном объеме. Стороны претензий по объему и качеству работ друг к другу не имеют.

        Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Порт-Логистик» в пользу ИП ФИО1 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

                Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

                        Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

                        Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

                  Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

                     Решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Гидромеханизация», ООО «Порт-Логистик» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Порт-Логистик» - без удовлетворения.

                В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               И.В. Говорова