Решение по делу № 2-633/2015 (2-3354/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-633/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С., с участием заявителя Поздняковой Л.Н., ее представителя Рожковой Н.В., представителя Отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Федосина Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поздняковой Л.Н., взыскатель Власюк В.Г., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 22.12.2014 года обратилась в суд, с указанным заявлением, считая действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления от 22.05.2014 года по исполнению исполнительного листа № 0101/6206/2012, выданного Алуштинским городским судом 05.04.2013 года незаконным.

Указывала, что взыскатель, которым является Власюк В.Г. не обращался с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного государства, что исключает возможность возбуждения исполнительного производства в связи с чем, Позднякова Л.Н. прост суд признать действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Алушта Киш М.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № 0101/6206/2012, выданного Алуштинским городским судом 05.04.2013 года – незаконными. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа № 0101/6206/2012, выданного Алуштинским городским судом 05.04.2013 года.

В ходатайстве о восстановлении срока указывала, что о нарушении своих прав ей стало известно 27.11.2014 года, однако с 26.11.2014 года она в течении недели не могла обратиться в суд по состоянию здоровья, в связи с чем, просила суд восстановить срок на обращение с указанным заявлением.

В судебном заседании Позднякова Л.Н., её представитель, заявление и ходатайство о восстановлении срока поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель ФССП по г. Алуште Федосин Н.О. против удовлетворения заявления, а также восстановления срока, возразил.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд.

По общему правилу гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК).

Вместе с тем заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава может быть подано в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда заявителю (взыскателю, должнику, иному лицу) стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК).Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",: суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом важно учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК и т.д.возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.).

Кроме того, в силу правила ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказать сам факт совершения оспариваемых действий, нарушения ими его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

При этом заявителем, ее представителем, не предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить акт судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о пропуске заявителем срока обращения в суд, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199, 411 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского     

городского суда                  Д.А. Изотенко