Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 (2-1841/2021;) ~ М-1647/2021 от 13.12.2021

Дело №2-256/2022

УИД 75RS0003-01-2021-002954-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гавриловой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафов, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... ООО «Сетелем Банк» и Гаврилова Т.В. заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» выдало заемщику кредит. Ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего в период с 19.11.2018г. по 15.10.2020г. у неё образовалась задолженность в размере – 130 939,91 руб.

... ООО «Сетелем Банк» заключил с ООО «Феникс» Договор уступки права требования ..., по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу.

Требование о погашении задолженности было направлено ответчику .... В период с ... по ... ответчиком было внесено 0 руб., до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена и составляет – 130 939,91 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ... по ... включительно в размере 130 939,91 руб., из которых: 79 007,41 руб. – основной долг, 10 243,75 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 41 688,75 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3818,8 руб., всего 134 758,71 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаврилова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ... просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила снизить все начисленные штрафы, в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ... между Гавриловой Т.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 91 094,93 рублей сроком на 18 месяцев, под 19,9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

     Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности», в нем указаны полная стоимость кредита, процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание и предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату очередного платежа.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

... ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Феникс» Договор уступки прав требования ..., по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу.

В Перечень кредитных договоров включен кредитный договор ... от ..., заключенный с Гавриловой Т.В., размер задолженности по состоянию на ... составил 130 939,91 руб., в том числе: 79 007,41 руб. – задолженность по основному долгу; 10243,75 руб. – задолженность по процентам, 41 688,75 – задолженность по неустойке, что подтверждается актом приема – передачи прав требования к договору уступки прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должнику было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору, а также предъявлено требование о погашении задолженности на реквизиты ООО «Феникс».

Данное требование заемщиком в полном объеме не исполнено. За период с ... по ... в счет погашения задолженности платежи ответчиком не вносились, доказательств иного суду не представлено.

Судебный приказ от ... о взыскании с Гавриловой Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, по заявлению должника отменен мировым судьей ..., доказательств оплаты долга на момент рассмотрения дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку заемщик на протяжении длительного времени не исполняет обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, кредитная организация в силу статей 809, 819 ГК РФ, имеет право на взыскание кредитной задолженности в полном объеме, в соответствии с представленным расчетом.

С возражениями ответчика в части уменьшения размера неустойки суд не может согласиться в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, следует верным полагать, что применение положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют основания к применению ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа соответствует наступившим последствиям неуплаты ответчиком кредита.

То обстоятельство, что после заключения кредитного договора у Гавриловой Т.В. ухудшилось финансовое состояние, и на данный момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору на условиях, на которых он был заключен, не является существенным обстоятельством, так как, заключая кредитный договор, ответчик должен был оценивать реальную возможность выплаты полученного им кредита и риска наступления неблагоприятных последствий, вызванных возможным снижением дохода и других жизненных обстоятельств. Действуя разумно и добросовестно, она должна была предполагать возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера своих источников дохода.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Гавриловой Татьяне Викторовне - удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Татьяны Викторовны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору ... от ..., за период с ... по ..., в размере 130 939,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818,80 руб., всего – 134 758,71 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.А.Соловьева

                                 Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022г