Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2023 (2-7024/2022;) ~ М-5682/2022 от 06.12.2022

                                                                                                            Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

    20 марта 2023 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО4 передать автомобиль истцу, -

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО3 транспортное средство HYUNDAI, 2015 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) №, обязании ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 100 000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, который был расторгнут. В браке стороны приобрели транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI, 2015 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) № на кредитные денежные средства. Кредит был оформлен на имя истца. ФИО3, решив избежать раздела транспортного средств, без согласия истца оформил договор купли-продажи ТС в пользу ФИО4 на сумму 100 000 руб. Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение о разделе имущества, в том числе указанного автомобиля. ФИО3 присуждена компенсация за стоимость ТС в размере 598 500 руб. в пользу истца, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. Указанная сделка нарушает права истца и должна быть признана незаконной. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил в адрес суда отзыв относительно заявленных исковых требований в котором возражения ФИО3 поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования иска удовлетворены частично. Решением постановлено: расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации <адрес> (актовая запись 283). Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 M.C. автомобиль марки «Хендэ», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X1.01АН750. Взыскать с ФИО3C. в пользу ФИО2 ? стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 598 500 руб. Признать долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО2 и ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 085 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, спорный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, и в пользу истца судом была взыскана компенсация ? стоимости ТС в размере 598 500 руб. Кроме того в судебном заседании ФИО3 не отрицался факт продажи автомобиля в рамках, заключенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления №-П, №-П и №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, носят для настоящего спора преюдициальный характер, в связи с чем, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку, произведенная сделка по отчуждению имущества не затрагивает и не нарушает прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи автомобиля HUNDAI 2015 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО4 передать автомобиль ФИО2, оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          Гордеев И.И.