Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Церех И.А. Дело № 11-109/2023 2-1008/55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного взыскания» к Савицкас Надежде Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Савицкас Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 29.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство Судебного взыскания» к Савицкас Надежде Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Савицкас Надежды Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, имеющей паспорт серии 0407 № в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания» ИНН: <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа № от 22.01.2022г. за период с 25.02.2022г. по 29.07.2022г. в размере 49250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167,50 руб., а всего взыскать 50927 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 50 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования к ответчику по указанному договору займа. Ответчиком нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 49 250 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб.; проценты за пользование суммой займа – 28 890 руб.; 360 руб. - пени. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить состоявшийся судебный акт, принять по делу новое решение, указывая на то, что задолженность по договору займа не соответствует действительности, поскольку расчет задолженности произведен некорректно (не учтены частичные оплаты и списания). Кроме того, договор уступки требования ответчику не направляли и не извещали. Также ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ временно проживает по адресу: <адрес>. При вынесении решения суд не применил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Судом не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 20 000 руб. под 365% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства перед ФИО1 выполнило, перечислив на карту 5336-69хх-хххх-7445, открытую на имя ответчика, денежные средства в размере 20 000 руб., что следует из информации о транзакциях.

Ответчик ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора, была с ними ознакомлена и согласна, подтвердив аналогом собственноручной подписи (п. 14 Договора).

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

ФИО1, получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед займодавцем. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 250 руб., из которых: сумма основного долга – 20 000 руб.; проценты за пользование суммой займа – 28 890 руб.; 360 руб. - пени, что соответствует условиям указанного договора займа и требованиям закона. Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, доказательств опровергающих расчет задолженности, равно как и отсутствия задолженности, либо доказательств погашения задолженности в части, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-34-07-22, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 807, 809, 810, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья обоснованно исходил из того, что доводы истца, а также представленный им расчет являются законными и обоснованными, а доводы ответчика в части применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены особенности начисления процентов, установленные договором потребительского займа, а также законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания ответчик была извещена как по адресу регистрации: <адрес>, так и по указанному ею адресу места жительства: <адрес>, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, то есть по причинам зависящим от нее, и не получив направленную в ее адрес корреспонденцию, последняя, приняла на себя риск наступления для нее негативных последствий.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при вынесении решения суд не применил положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при вынесении решения была дана оценка данным доводам ответчика, при этом последний не заявлял суду первой инстанции о применении данных положений законодательства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор уступки требования ответчику не направляли и не извещали о переуступки прав требований, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Довод ответчика о том, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ в неустойке подлежит отклонению, поскольку размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, основания для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                   И.Н. Вдовин

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023