Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2018/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2018/2023

48RS0005-02-2023-000195-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                 г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя ответчика Чеботарева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Гурьевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Гурьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и Гурьевой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 154 836 руб. 73 коп., ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО НБ «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гурьевой С.В., истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144860 руб. 99 коп., в том числе 116 012 руб. 06 коп. – сумму основного долга, 28848 руб. 93 коп. – сумму неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 90 копеек и судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурьева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьевой С.В. по доверенности Чеботарев В.И. иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Гурьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «Взыскать с Гурьевой Светланы Викторовны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 039 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 151 рубль 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 рубль, а всего 27 172 рубля 17 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

Согласно ч.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку, предъявленные истцом ООО «Экспресс-Кредит» исковые требования к Гурьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тождественны рассмотренным ранее требованиям, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по делу

В силу положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Гурьевой С.В. заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Гурьевой С.В. при рассмотрении дела в суде представлял по доверенности Чеботарев В.И.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гурьевой С.В. и Чеботаревым В.И., а также расписка о получении денежных средств Чеботаревым В.И. от Гурьевой С.В. в размере 12000 руб.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца Гурьевой С.В. при рассмотрении настоящего дела, объем оказанной помощи, в виде составления ходатайства о прекращении производства по делу, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом тех обстоятельств, что производство по делу по заявленным истцом требованиям было прекращено, поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Гурьевой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Гурьевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу Гурьевой Светланы Викторовны судебные расходы в размере 12000 рублей.

Разъяснить ООО «Экспресс-Кредит», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья                                    И.В. Москалева