Решение от 19.08.2014 по делу № 5-464/2014 от 19.08.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                       

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  Азовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республика, работающего ООО «Премиум Сервис» г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 17; фактически   проживающего по адресу: г. <АДРЕС> на Дону, пр. <АДРЕС>, 52, кв. 188, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора  ДПС  ГИБДД ГУ МВД по РО от  <ДАТА3> <ФИО2> был признан  виновным  в совершении административного правонарушения по  ч. 3 ст. 12.23   КоАП РФ и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление  вступило   в  законную  силу <ДАТА4>  <ФИО2> <ДАТА5> в 00 час.01 мин. по адресу  <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>, 17,  в нарушение ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил административный штраф в установленный законом срок.

<ФИО2> в судебное заседание   явился, вину в совершении им административного правонарушения не признал. Пояснил, что не уплатил административный штраф в установленный срок, поскольку  он проставил свою подпись в графе постановления от <ДАТА6> «копию постановления получил» , однако   на руки ему ее не выдали, по почте он также не получал его.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными для обоснования виновности <ФИО2> в совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ  618404 от <ДАТА7>, копией постановления  61 ВК 1230984, согласно которой <ДАТА6> <ФИО2> был подвергнут административному штрафу по ч. 3 ст. 12.23  КоАП РФ в размере  3000 рублей.

Доводы <ФИО2> о том, что  ему на руки не была выдана копия постановления от <ДАТА6> и по почте он также не получал его, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и не влечет освобождения от ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от <ДАТА6> <ФИО3> была  получена в тот же день, о чем свидетельствует его  подпись в постановлении, что также подтвердил в судебном заседании сам <ФИО2> Какого либо заявления от него о направлении ему  вышеуказанного постановления  по почте в материалах дела отсутствует. Таким образом, требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о вручении под расписку физическому лицу копии постановлении, в отношении которого оно вынесено, были выполнены.

Более того, <ФИО2> знал о вынесенном в отношении него постановлении  и наложении на него административного штрафа за совершение им административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАПР РФ в размере 3 000 рублей,  данное постановление им не обжаловалось, а значит обязан был  оплатить штраф в установленный срок.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как и установлена вина <ФИО2>

Действия  <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1  ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.          

         При назначении административного наказания  суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан  соблюдать

Конституцию РФ, личность <ФИО2>,  обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность  не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. Назначение же более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 20.25  КоАП РФ , мировой судья

                                           П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ <░░░2>, 1971 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░  6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░  ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░  ░/░  40101810400000010002; ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░ ░░░░; ░░░  <░░░░░> ░░░░░ 60701000; ░░░ 18811630020016000140.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1  ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  <░░░1>