Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-11/2022 от 10.01.2022

Дело № ...

12RS0№ ...-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 26 августа 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д.С. к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, АО «Марийскавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.С. обратился в суд с иском к администрации Медведевского муниципального районаРеспублики Марий Эл, АО «Марийскавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», в котором просил взыскать солидарно сумму ущерба поврежденного автотранспортного средства HONDA <данные изъяты>, в размере 104 357 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 487 руб. 00 коп., сумму услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в <данные изъяты> Небогатиков Д.Е., управляя принадлежащим Морозову Д.С. транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину. Инспектором ДПС ГИБДД <...> года составлен акт № ... о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которомуна 7 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск на проезжей части выявлены следующие недостатки:образование выбоины длиной 1м 40 см, глубиной 8 см, шириной 45см.

Истец Морозов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия его представителя.

В судебном заседаниипредставитель ответчика администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Безденежных О.Н.возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать сумму ущерба на основании судебной экспертизы без учета износа, уменьшить сумму расходов на представителя.

Представитель ответчика АО «Марийскавтодор» – Кузьмина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчикаФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» Фатыхов Р.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Небогатиков Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из представленного административного материала следует, что <...> года около 16 часов 48 минут водитель Небогатиков Д.Е., управляющий автомобилем HONDA <данные изъяты>, по адресу автодороги <данные изъяты> совершил наезд на дорожную выбоинудлиной 1м 40 см, глубиной 8 см, шириной 45см.

По результатам проверки данного факта ст.инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО8 <...> года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ № ... от <...> года, следует, что на 7 <данные изъяты> следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоинадлиной 1м 40 см, глубина8 см, ширина45см.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты>, является истец Морозов Д.С.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (ст. 5 указанного закона).

Согласно п. 10 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором на месте ДТП, представленных фотоматериалов, а также акта осмотра места ДТП от <...> года, составленного с участием представителей ответчиков, а также инспектора ДПС ФИО8 судом установлено, что местом происшествия является участок дороги на <данные изъяты>.

Из представленного ответчиками сведений следует, что с отметки 6км+200 начинается автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск до магистрали М-7 «Волга», что подтверждается государственным контрактом № МЭ-33-18 от <...> года на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, сведениями из Единого государственного реестра автомобильных дорог.

До этого значения участок дороги не находится ни на чьем балансе или обслуживании.

Дороги, которые не включены в перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

В силу положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» (ст. 14) и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (ст. 6) дорожную деятельность в отношении дорог местного значения осуществляют органы местного самоуправления.

Из приведенных выше норм следует, что органом местного самоуправления, осуществляющим содержание автомобильных дорог в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район» является администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что спорный участок автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск 7 км находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район». При рассмотрении дела представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» не оспаривал указанное обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло попадание в дорожную выбоину, находится в границах муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Невнесение спорной автомобильной дороги в соответствующий реестр при ее фактическом наличии не может освобождать указанного ответчика от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии в целях выполнения требований закона по безопасности при движении по дорогам.

Таким образом, требования истцом заявлены к надлежащему ответчику администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.Остальные привлеченные истцом в качестве ответчиков являются ненадлежащими, в связи с чем исковые требования к ним удовлетворению не подлежат. Солидарного обязательства по возмещению ущерба истцу у заявленных им ответчиков не возникло.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, чтопокрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Наличие выбоины на дороге, превышающей допустимые размеры, установлено в акте выявленных недостатков от <...> года № ... сотрудником полиции, а также отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» наличия выбоины на указанном участке дороги не оспаривали.

Следовательно, нарушение обязательных требований к состоянию дорог подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причинных убытков.

Для установления размера стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Агаеву, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 104357 руб. За услуги по оценке оплачено 10000 рублей (л.д. 14-33).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 69275 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом также не установлена.

С учетом изложенного с ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба 69275 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

<...> года между истцом и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: устное консультирование, сбор и подготовка документов, необходимых для рассмотрения указанного гражданского дела, личное представление интересов в суде первой инстанции РМЭ о взыскании суммы ущерба автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП от <...> года около
16 час. 48 мин. на 7 км а/д. Йошкар-Ола-Зеленодольск, РМЭ, личное представление интересов в суде РМЭ.

Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей (п. 3.1 договора).

Дело рассмотрено без участия представителя истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (66,38%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3319 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд истец понес расходы по составлению досудебного отчета оценки в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворениюпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6638 руб.

ООО «Главное Экспертное Бюро» представило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Тем самым, посколькутребования истца признаны судом обоснованными, оплата за производство судебной экспертизы не произведена,доказательств обратного суду ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб. не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в сумме 23233 руб., с истца в сумме 11767 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, размер которой составит 2314,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Морозова Д.С. к администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, АО «Марийскавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Медведевского муниципального районаРеспублики Марий Эл в пользу Морозова Д.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69275 руб., расходы по составлению досудебного отчета в размере6638 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314,67 руб.

Взыскать садминистрации Медведевского муниципального районаРеспублики Марий Эл в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23233 руб.

Взыскать сМорозова Д.С. в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро»расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11767 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 02 сентября 2022 года.