Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14408/2019 от 01.11.2019

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-14408/2019

(гр. дело № 2-2600/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при помощнике Лекомцевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Могилевского А.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Могилевского А.А. к ООО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Могилевского А.А., возражения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.12.2018 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль TOYOTA RAV 4, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.12.2018 г. истец известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о дорожно-транспортном происшествии, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого была оценена в размере 344 708,40 руб. 18.01.2019 г. ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонтные работы.

Кроме того, 16.01.2019 г. истец обратился к ответчику в связи с новыми повреждениями транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которых была оценена в размере 27 504,44 руб.

Для осуществления ремонтных работ транспортного средства была осуществлена его предремонтная подготовка, однако по состоянию на 02.04.2019 г. ремонтные работы осуществлены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по делам
№ в размере 399 752,70 руб., оплату расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) № в размере 2 998 руб., оплату расшифровки к акту выполненных работ № в размере 2 998 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 304,52 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Могилевский А.А. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что весь пакет документов для выплаты страхового возмещения им был передан ответчику 14.12.18г. и 16.01.19г., выплата должна производиться в течение 25 рабочих дней. Суд неверно указал в решении, что оплата страховой премии в сумме 16153, 50 руб. произведена истцом только 08.02.2019г., в действительности оплата произведена 14.12.18г.

Кроме того, суд не учел, что автомобиль не был принят ответчиком в ремонт по причине отсутствия необходимых запасных частей, на ремонт автомобиль ему не предлагали оставить. В настоящее время истец утратил интерес к ремонту автомобиля, т.к. прошли все разумные сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Могилевский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указала, что 08.02.19г. все работы и заказ- наряды были согласованы, но истец свои автомобиль на ремонт не представил, т.к. ему нужен был другой автомобиль под замену для эксплуатации.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 г. между Могилевским А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (далее - Правила страхования), Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № (л.д. 81).

В соответствии с условиями договора застрахован риск причинения ущерба транспортному средству TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный №, договор заключен на срок с 28.04.2018 г. по 27.04.2019 г., страховая сумма определена дополнительным соглашением от 28.04.2018 г., выгодоприобретателем является Могилевский А.А..

По риску «ущерб» полисом страхования предусмотрено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Установлено, что 13.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что является страховым случаем по риску «ущерб».

14.12.2018 г. Могилевский А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и о повреждении застрахованного имущества (л.д. 105-107).

14.12.2018 г. транспортное средство по направлению ответчика осмотрено представителем независимой экспертной организации
ООО «КАР-Экс» (л.д. 115).

22.12.2018 г. и 14.01.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Могилевского А.А. письмо с уведомлением об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая, что предусмотрено пунктом 13.3.6 Правил страхования.

19.01.2019 г. истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера - ООО «Аврора-Авто-Сервис», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

07.02.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» согласован акт скрытых повреждений, 08.02.2019 г. согласнован предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства (л.д. 117-125).

Кроме того, установлено, что 15.01.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество получило дополнительные повреждения.

16.01.2019 г. Могилевский А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и о повреждении застрахованного имущества, транспортное средство по направлению ответчика осмотрено представителем независимой экспертной организации ООО «КАР-Экс».

18.01.2019 г. по второму страховому случаю истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера - ООО «Аврора-Авто-Сервис», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

24.01.2019 г. в ООО «Аврора-Авто-Сервис» выполнена предремонтная подготовка автомобиля.

30.01.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» согласован акт скрытых повреждений, 08.02.2019 г. согласнован предварительный заказ-наряд на ремонт транспортного средства (л.д. 138-141).

02.04.2019 г. от Могилевского А.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, мотивированная невыполнением ремонтных работ в установленный срок.

10.04.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на претензию, в которой истцу рекомендовано обратиться в ООО «Аврора-Авто-Сервис», с которым произведено согласование ремонта застрахованного имущества, а также в котором находятся необходимые для ремонта запасные части, которые согласно предоставленным в материалы дела копиям универсальных передаточных документов поступили 02.03.2019 г., 06.03.2019 г., 20.03.2019 г. (л.д. 169-174, 193-206).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в суд.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 указанного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Как установлено выше, в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в страховом полисе, по риску «ущерб» выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по общему правилу осуществляется в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктами 13.3.5, 13.3.6 Правил страхования страховщик имеет право проводить осмотр и обследование поврежденного транспортного средства, отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы), письменно уведомив об этом страхователя.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком были выполнены обязанности по договору страхования и организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, выданы направления на ремонт транспортного средства в установленный Правилами страхования срок, однако, истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку материалами дела подтверждается, что страховщиком были приняты и рассмотрены заявления Могилевского А.А. о наступлении страховых случаев, организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации, согласованы акты скрытых повреждений и предварительные заказ-наряды на ремонт транспортного средства, а 18.01.2019 г. и 19.01.2019 г., то есть в предусмотренный Правилами страхования срок? выданы направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Однако истцом в свою очередь транспортное средство на ремонт не предоставлено, в том числе и после уведомления о наличии запасных частей в ООО «Аврора-Авто-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии транспортного средства для ремонта ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями истца в судебном заседании (л.д. 162), где он пояснил, что отказался оставлять транспортное средство на ремонт в связи с отсутствием запасных частей и нежеланием оставлять транспортное средство в разобранном виде при отсутствии подменного транспортного средства. Однако из материалов дела следует, что запасные части (топливный бак, защита картера и парковочные датчики) поступили на СТОА в марте 2019 года, доказательств невозможности осуществления иных ремонтных работ при отсутствии данных запасных частей суду не представлено.

При этом необходимость заказа запасных частей для осуществления ремонтных работ и их ожидания не свидетельствует о неисполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по производству восстановительного ремонта, не дают истцу права на произвольный выбор способа выплаты страхового возмещения, противоречащего условиям заключенного между сторонами договора, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик превысил разумные сроки ремонта, а именно 45 дней, несостоятельны.

Направления на ремонт истцу были вручены 19.01.19г., т.е. в установленные правилами страхования сроки. Выдача направления на ремонт является подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Вместе с тем, СТОА не могло приступить к ремонту автомобиля, т.к. истец уклонился от передачи транспортного средства для ремонта на СТОА дилера. В проведении ремонта транспортного средства ответчик истцу не отказывал. Сроки ремонта не могут считаться нарушенными, т.к. истец не оставил автомобиль в ремонтной организации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции даты полной оплаты страховой премии, на существо принятого судом решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в целом доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от
27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевского А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: