Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2024 ~ М-158/2024 от 03.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года р.п.Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 58RS0020-01-2024-000315-70 по исковому заявлению Коваль Геннадия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Росбанк», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Д.С.АВТО», указывая на обстоятельства того, что между истцом и ПАО «РОСБАНК» в лице Филиала «РОСБАНК Авто» 15.02.2024 года был заключен договор потребительского кредита № 2244244-Ф на сумму 924 444,44 руб. сроком до 17 февраля 2031 года включительно. В соответствии с пунктом 11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг, указанных в заявлении на предоставление автокредита. В соответствии с графиком погашений, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 18 договора), часть кредита в размере 178 000 руб. была направлена на оплату независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15 февраля 2024 года, предоставленной ООО «Д.С.АВТО». Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между истцом и ООО «Д.С.АВТО» путем присоединения к условиям Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17 марта 2023 года и размещенной на вебсайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу http://dsauto.pro/.

Истец 05 марта 2024 года обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15 февраля 2024 года и о возврате денежных средств в размере 178 000 руб., уплаченных ответчику за истца третьим лицом. Согласно информации с официального сайта «Почта России», данное заявление было получено ответчиком 11 марта 2024 года.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 и частью 1 статьи 450.1 ГК РФ договор независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15 февраля 2024 года является прекращенным с 11 марта 2024 года, соответственно, ответчик обязан был возвратить истцу стоимость независимой гарантии в размере 178 000 руб. в срок до 20 марта 2024 года. Несмотря на это, ответчик отказался возвратить спорные денежные средства.

За период с 21 марта 2024 года по 31 мая 2024 года, согласно расчету (178 000 * 16% / 360 * 72 дней), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5 696 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и приводя положения ст. ст. 165.1, 310, 395, 450.1 ГПК РФ, а также Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Коваль Г.И. просит суд взыскать с ООО «Д.С. Авто» в свою пользу денежную сумму в размере 178 000 руб., уплаченную по договору независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15 февраля 2024 года, проценты в размере 5 696 руб., компенсацию морального вреда в размере 44 500 руб., а также штраф в размере 89 000 руб.

Истец Коваль Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя с доверенностью.

Представитель истца Коваль Г.И. – Жулимов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить заявленные требования, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Лунинского районного суда Пензенской области, однако ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений на иск не представлено.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ООО «Д.С.Авто», суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

При таком положении, неявка лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2024 между ПАО «РОСБАНК», в лице филиала «РОСБАНК Авто», и Коваль Г.И. был заключен договор потребительского кредита № 2244244-Ф на сумму 924 444,44 руб., срок кредита – до 17 февраля 2031 включительно, с процентной ставкой – 16,00% годовых (п. 1-4 индивидуальных условий договора). Задолженность по кредиту погашается заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 18 370 руб. (п. 6 договора). Согласно условиям кредитного договора, потребительский кредит используется для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении на предоставление автокредита (п. 11 кредитного договора).

В соответствии с графиком погашений, являющегося неотъемлемой частью договора, часть кредита в размере 178 000,00 рублей была направлена на оплату независимой гарантии.

Так, одновременно с заключением кредитного договора № 2244244-Ф между Коваль Г.И. и ООО «Д.С.Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о предоставлении независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024.

Гарант ООО «Д.С.Авто» в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», Заявлением клиента Коваль Г.И., предоставил Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по Договора потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом тарифным планом.

Обращаясь в ООО «Д.С.Авто» с заявлением № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024 о выдаче независимой гарантии, Коваль Г.И. в своем заявлении указал, что полностью ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.Авто», расположенной на сайте http://dsauto.pro.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024 стоимость предоставления независимой гарантии с тарифным планом «Программа 5.1.5» составляет 178 000 руб., срок действия – до 24 месяцев.

Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Оплачивая Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

В соответствии с пунктом 1.1 Оферты «Стандарт» по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1.5 Оферты «Стандарт» с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1.7 Оферты «Стандарт» независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В соответствии с пунктом 1.9 Оферты «Стандарт» договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьёй 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Оферты «Стандарт» дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

15.02.2024 ПАО РОСБАНК с кредитного счета истца № 42301810600007986372 в пользу ООО «Д.С.Авто» были перечислены денежные средства в размере 178 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора, факт исполнения Коваль Г.И. обязанности по оплате цены договора в сумме 178 000 руб. сторонами не оспаривался.

05.03.2024 Коваль Г.И. направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию об отказе от услуг, указав на расторжение заключенного с ним Договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024, просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 178 000 руб. Из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором 44006088716110, следует, что указанная претензия ООО «Д.С.Авто» получена 11.03.2024.

Письменным ответом на претензию Коваль Г.И. ООО «Д.С.Авто» сообщило, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны компании является фактическим исполненным, поскольку компания приняла перед банковской организацией, выдавшей истцу сумму кредита, гарантийное обязательство в виде сертификата независимой гарантии, исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств; с учетом возникновения безотзывных и независимых обстоятельств у компании перед Банком-кредитором отсутствуют легальные основания к возврату уплаченной истцом стоимости независимой гарантии, данный отказ явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем, указанные в ответе на претензию истца доводы, являются несостоятельными основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципиалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 47 указанного постановления следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Конституционный Суд РФ ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23.02.1999 № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обязательств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю. Учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, Коваль Г.И. как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 05 марта 2024 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии (сроком действия до 24 месяцев), имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между Коваль Г.И. и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 178 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлено, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 3 000 рублей, истцу надлежит отказать.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не имеется.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как следует из представленных в суд доказательств, 05.03.2024 Коваль Г.И. направил ООО «Д.С.Авто» претензию о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024, возврате уплаченных денежных средств в размере 178 000 руб., которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления – 11.03.2024.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Коваль Г.И. заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 31 мая 2024 года.

Учитывая, что требования истца к ответчику ООО «Д.С.Авто» о возврате денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024 на момент вынесения судом решения не исполнены, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2024 года по 31 мая 2024 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, считает его арифметически не верным. Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 по 31.05.2024 (72 дня) в размере 5 602 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета: 178 000 (задолженность) х 72 дней x 16% / 366).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, принимая во внимание факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с письменной претензией, длительность нарушения со стороны ответчика, штраф исчисляется в размере 93 301,31 руб., исходя из расчета: 186 602,62 руб. (178 000 руб. + 5 602 руб. 62 коп. + 3 000) х 50%).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 000 руб., считая данную сумму соразмерной и разумной.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 172 руб. 05 коп.(за удовлетворенное судом требование имущественного характера (183 602,62 руб. - 100 000)*2%+3200) +300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Геннадия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Коваль Геннадия Ивановича денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № 2024-0215-113-053138 от 15.02.2024 года в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024 года по 31.05.2024 года в размере 5 602 (пять тысяч шестьсот два) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., а всего 275 602 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот два) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваль Геннадия Ивановича – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) государственную пошлину в доход муниципального образования Лунинский район Пензенской области в размере 5 172 (пять тысяч сто семьдесят два) руб. 05? коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: