Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2023 ~ М-2661/2023 от 29.08.2023

                                                                          Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                 <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровина АВ. к Зуйковой Е.Н., Орловой Е.В о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин А.В. обратился в суд с иском к Зуйковой Е.Н., Орловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дубровина А.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак № под управлением Зуйковой Е.Н., принадлежащего на праве собственности Орловой Е.В. ДТП произошло по вине водителя Зуйковой Е.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело истцу страховое возмещение в размере 110 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению № Регионального Бюро независимой оценки и экспертизы ИП Пугачева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составила 418 200 рублей без учета его износа. За составление указанного отчета истцом было уплачено 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 308 200 рублей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (418 200 – 110 000), расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы с ответчика Зуйковой Е.Н. в размере 434,60 рублей, с ответчика Орловой Е.В – в размере 457,40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ввиду доплаты АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 273 200 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы с ответчика Зуйковой Е.Н. в размере 434,60 рублей, с ответчика Орловой Е.В – в размере 457,40 рублей.

Ответчики Зуйкова Е.Н., Орлова Е.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «Тинькофф Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков не находит.

    В связи с вышеуказанным, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что Дубровин А.В. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из представленной УГИБДД МВД РТ копии административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дубровина А.В., и марки «Mitsubishi Pajero» с государственный регистрационный знак Х914АМ/116 под управлением Зуйковой Е.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Зуйковой Е.Н., управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак №, пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> Pajero» с государственным регистрационным знаком №, Орловой Е.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №, которое на основании заявления о страховом случае произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № Регионального Бюро независимой оценки и экспертизы ИП Пугачева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № составила 418 200 рублей без учета его износа, 321 200 рублей – с учетом износа.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение Регионального Бюро независимой оценки и экспертизы, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности Орловой Е.В., и находилось под управлением Зуйковой Е.Н., имевшей при себе полис страхования ОСАГО серии ХХХ № АО «Тинькофф Страхование», оформленный собственником автомобиля, где ответчик указана в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Таким образом, возмещению за счет ответчика Зуйковой Е.Н. подлежат все расходы, которые потерпевший мог бы понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), за вычетом полученной истцом суммы страховой выплаты, то есть причиненный истцу реальный ущерб следует рассчитать как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Как указано ранее, страховой компанией владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в общем размере 145 000 рублей.

В этой связи, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 273 200 рублей (418 200 – 145 000) подлежит взысканию с ответчика Зуйковой Е.Н. в пользу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Зуйкова Е.Н., в иске к ответчику Орловой Е.В. следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг №/ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 15 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 434,60 рублей (кассовый чек ПАО «Таттелеком» от ДД.ММ.ГГГГ), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 932 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям (извещение банка от ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы за отправление телеграммы в адрес ответчика Орловой Е.В. размере в размере 457,40 рублей возмещению не подлежат, поскольку судом в иске к указанному ответчику отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровина АВ. к Зуйковой Е.Н., Орловой Е.В о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Зуйковой Е.Н. (водительское удостоверение №) в пользу Дубровина АВ. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 273 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 434,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 932 рублей.

В оставшейся части исковых требованиях и к ответчику Орловой Е.В (паспорт №) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.