Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 ~ М-234/2023 от 27.07.2023

УИД 16RS0015-01-2023-000285-04

Копия Дело №2-263/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года с.Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

Установил:

Садриева Г.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец для покупки транспортного средства заключил с ООО “Драйв Клик Банк” кредитный договор №. Часть кредитных денежных средств в размере 108000 рублей, из которых: 30000 рублей абонентское обслуживание, 78000 рублей за выдачу гарантии, были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты абонентского договора, по условиям которого истцу предоставляется ряд услуг по проведению экспертиз, эвакуации автомобиля. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на её обращение не последовало.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 108000 рублей, неустойку (пени) в размере 30240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 843 рубля 29 копеек за период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежного долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец Садриева Г.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик - представитель ООО «ПРОГРЕСС» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен судом, надлежащим образом, ходатайство и отзыв от него не поступали, рассмотреть дело без его участия не просил.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители общества с ограниченной ответсивенностью «Драйв Клик Банк», общества с ограниченной ответсивенностью “Управляющая компания “ТрансТехСервис” в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Орган, уполномоченный на дачу заключения по делу, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан предоставил заключение по существу по данному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садриевой Г.Х. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 1079236 рублей с процентной ставкой 18.40% годовых сроком 84 платежных периода.

В тот же день между Садриевой Г.Х. и ООО «Прогресс» заключен договор на оказание услуг (абонентский договор) № (AUTOSAFE Simple), по условиям которого ООО «ПРОГРЕСС» обязалось оказать истцу за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: Трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Согласно пункту 6 договора, абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 17 договора общая стоимость услуг составила 108000 рублей, в том числе: абонентская оплата за абонентское обслуживание - 30000 рублей, вознаграждение за выдачу гарантии - 78000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Прогресс" уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 108000 рублей.

Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.

Изучив материалы дела, содержание договора "Simple", суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). В связи с чем, абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении суммы, подлежащей возврату истцу за неиспользованный период по договору, суд исходит из следующего.

Стоимость услуг по абонентскому договору составила 108 000 рублей. В соответствии с договором, срок оказания услуг составляет 731 дней, договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения ответчиком заявления истца с требованием о расторжении договора.

Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость за неиспользованный период по абонентскому договору составляет 104 749 рублей 79 копеек (108 000 рублей / 731 х 709). Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 104 749 рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению требования в размере 817 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета: 104 749 рублей 79 копеек х 38 х 7,5% / 365. С учетом требований истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического возврата денежного долга.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 240 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав Садриевой Г.Х. как потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53283 рубля 85 копеек, из расчета: 104 749 рублей 79 копеек + 817 рублей 91 копейка + 1000 рублей / 2.

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства АО "Прогресс" не указал и не представил, соответствующее ходатайство не заявил.

Поскольку в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования в размере 3311 рублей 35 копеек и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 3611 рублей 35 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1187746810954) в пользу ФИО1 уплаченные по абонентскому договору № (AUTOSAFE Simple) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104 749 (сто четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 (восемьсот семнадцать) рублей 91 (девяносто одна) копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 283 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ОГРН 1187746810954) государственную пошлину в размере 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 35 (тридцать) копеек в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» в Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.