Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10228/2021 от 11.08.2021

Судья: Нуждина Н.Г. дело 33-10228/2021

№ 2-1966/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре      Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапожникова С.Н. к Малыгиной Е.С., Цветковой М.Г,, Дороховой Е.Н, о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Сапожникова С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Сапожникова С.Н.- Каргова В.О., Малыгиной Е.С., возражения представителя Дороховой Е.Н.- Казарина И.Н.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Сапожников С.Н. обратился в суд с иском к Малыгиной Е.С, Цветковой М.Г., Дороховой Е.Н. о признании договоров отчуждения жилого помещения недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2021 года он узнал, что в квартиру, в которой он проживает со своей супругой Сапожниковой Н.Г., дочерью Малыгиной Е.С. и внуком, пытаются в судебном порядке вселить незнакомую ему Дорохову Е.Н. До указанного времени истцу не было известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, район, <адрес> перешла в собственность Дороховой Е.Н.

В соответствии с Договором передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №5855 от 13 декабря 2006 г. квартира была в собственности дочери истца – Гуниной ( Малыгиной) Е.С.и внука Гунина А.А., по 1/2 доли в праве собственности. Истец с супругой 17 июня 2006 г. подписали отказ от приватизации и на основании норм действующего законодательства сохранили за собой право бессрочного проживания в указанной квартире.

30 декабря 2015 г. внук истца Гунин А.А. подарил своей матери Малыгиной Е.С. принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру. Но в договоре дарения не указано, что в квартире имеются лица, имеющие право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Впоследствии квартира продана Цветковой М.Г. по договору купли-продажи от 20 февраля 2016 г., в котором также отсутствовали условия, закрепляющие право истца, а также его супруги - Сапожниковой Н.Г. на постоянное бессрочное пользование квартирой.

3 июля 2019 г. по договору купли-продажи квартира перешла в собственность нынешнего собственника Дороховой Е.Н. С момента перехода права собственности и до настоящего времени ни Цветкова М.Г., ни Дорохова Е.Н. в квартире не появлялись, все коммунальные платежи оплачиваются супругой истца, ключей от квартиры у ответчиков Цветковой М.Г. и Дороховой Е.Н. не имеется.

Со слов дочери Малыгиной Е.С. истцу стало известно, что у неё перед Дороховой Е.Н. имеются долговые обязательства, в связи с чем, было переоформлено право на принадлежащую ей квартиру. В действительности ни Цветкова М.Г., ни Дорохова Е.Н. не имели никаких намерений по приобретению спорной квартиры.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными: договор дарения жилого помещения 30.12.2015, зарегистрированный в реестре 14.01.2016 за №, а также аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в Квартире, расположенной по адресу: <адрес> на имя ответчика - ФИО3 в ЕГРП; договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика - ФИО5, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика - ФИО5 в ЕГРП; договор купли-продажи жилого помещения, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ № на имя ответчика - ФИО6, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика –ФИО6 в ЕГРП. Привести стороны в первоначальное положение, а именно признать право долевой собственности за ФИО3 - 1/2 доля в праве собственности и за ФИО4 - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сапожников С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сапожникова С.Н.- Каргов В.О., Малыгина Е.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель Дороховой Е.Н.- Казарин И.Н. просил решение суда оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2006 г. между Администрацией Промышленного района г.о. Самара и Гуниной (в настоящее время ответчик Малыгина) Е.С., Гуниным А.А. заключен договор передачи квартир в собственность граждан №5855, в соответствии с которым, Администрация передала, а Гунина Е.С. и Гунин А.А. приняли в долевую собственность занимаемую двухкомнатную <адрес>.

На основании договора приватизации № 5855 от 13 декабря 2006 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Гуниной Е.С. и Гунина А.А., по 1/2 доли у каждого.

На момент приватизации спорной квартиры, в ней, кроме Гуниной (Малыгиной) Е.С. и Гунина А.А., были зарегистрированы и проживали Сапожников С.Н. и Сапожникова Н.Г., которые дали нотариальное согласие от 17 июня 2006 г. на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без их участия и без включения их в число собственников.

На основании договора дарения от 30 декабря 2015 г., Гунин А.А. безвозмездно передал в собственность Малыгиной Е.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже жилого дома, общей площадью – 52,9 кв.м., назначение: жилое помещение, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4 договора дарения, до заключения настоящего договора, передаваемая в дар 1/2 доля никому не продана, не подарена и в дар не обещана, не заложена, спора по ней не имеется, под арестом не значится, правами третьих лиц не обременена.

20 февраля 2016 г. заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого, Малыгина Е.С. продала Цветковой М.Г. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно кредитному договору №623/2918-0002404 от 20 февраля 2016 г., объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи от 20 февраля 2016 г., объект недвижимости продан по цене 2 000 000 руб. (п. 1.4 договора), которые продавец получила в полном объеме.

Согласно п. 1.5 договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре. Под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой не имеется.

П. 1.6 договора купли-продажи от 20 февраля 2016 г. установлено, что на момент заключения договора в объекте недвижимости зарегистрирована Малыгина Е.С., которая обязуется сняться с регистрационного учета и передать объект недвижимости свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 7 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости к покупателю в регистрирующем органе.

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2019 г. Цветкова М.Г. продала Дороховой Е.Н. двухкомнатную квартиру общей площадью 52,9 кв.м. на 4 этаже девятиэтажного жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана по цене 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от 28 июня 2019 г., продавец гарантирует, что к моменту заключения настоящего договора, квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена. Квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с гражданским законодательством право пользования данной квартирой.

В п. 1.4 договора указано, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течении 7 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в регистрирующем органе.

В соответствии с поступившими выписками из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и на период рассмотрения гражданского дела является ФИО6

Согласно справке ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Сапожников С.Н. полагает, что все вышеуказанные сделки по отчуждению спорного жилого помещения являются недействительными, поскольку не содержат условия об обременении данного жилого помещения его правом бессрочного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, проверив доводы сторон, дал представленным доказательствам, правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о наличии у него права бессрочного пользования жилым помещением, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров и основанием для признания сделок недействительными не являются, поскольку для заключения оспариваемых договоров в силу закона не требовалось нотариальное согласие истца и третьего лица Сапожниковой Н.Г., а не указание в договорах лиц, сохраняющих право пользование жилым помещением, не влечет возможность признания указанных договоров недействительными по требованию такого лица.

Отсутствие такого условия в договорах в силу ст.ст. 432, 558 ГК РФ может свидетельствовать об их незаключенности в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако такие требования могут быть заявлены лишь стороной договора, коим Сапожников С.Н. не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Изменение собственника спорного жилого помещения не влияет на изменение или прекращение прав истца на бессрочное пользование этим жилым помещением, заключение вышеуказанных договоров не ограничило право пользования истца данным жилым помещением.

Внесудебное уведомление, направленное Дороховой Е.Н. в адрес Сапожниковой Н.Г. об одностороннем расторжении договора найма жилого помещения от 23 июля 2019 г. правового значения для разрешения настоящего спора как верно указано судом первой инстанции не имеет.

Требований о прекращении права пользования истца Сапожникова С.Н. спорным помещением, снятии его с регистрационного учета, выселении ответчиками в судебном порядке не заявлялось.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 8 июня 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Сапожникова С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: