Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-1420/2022;) от 16.02.2022

24RS0002-01-2021-008140-79

Дело №2-78/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов                                                                          2 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарь Натальи Алексеевны к Протасовой Наталье Владимировны о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Губарь Н.А. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с иском к Протасовой Н.В. о взыскании с нее денежных средств по договору на оказание услуг № 01/12-2018 от 1 декабря 2018 года в размере 150000 рублей 00 копеек; расходов, уплаченных за оформление доверенности на имя Протасовой Н.В., в размере 1700 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26909 рублей 38 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4772 рубля 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года исковое заявление Губарь Н.А. к Протасовой Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда принято к производству.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым она увеличила размер заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика Протасовой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42268 рублей 97 копеек. Начисление процентов истец просила продолжить до даты фактического исполнения решения суда, в остальном исковые требования истец оставила в прежней редакции.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 декабря 2018 года между ней и ответчиком Протасовой Н.В. был заключен договор на оказание услуг № 01/12-2018, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выполнять ряд поручений.

В качестве предоплаты по указанному договору Губарь Н.А. были оплачены денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек.

В иске также указано, что после получения денежных средств, Протасова Н.В. на протяжении семи месяцев на вопросы истца прямых ответов не давала, уклонялась от встреч, а затем заблокировала номер телефона истца, таким образом, по мнению истца, услуги по заключенному между сторонами договору оказаны не были.

19 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последней без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с названными требованиями.

В судебное заседание истец Губарь Н.А. явилась, доводы искового заявления поддержала с учетом представленного измененного заявления, просила о его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Протасова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску не представила.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика Протасовой Н.В. неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 года между истцом Губарь Н.А. и ответчиком Протасовой Н.В. был заключен договор на оказание услуг № 01/12-2018, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выполнять ряд поручений, указанных в пункте 1.1 договора (л.д. 6).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет сумму в размере 150000 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцом также представлена расписка к договору № 01/12-2018 от декабря 2018 года (л.д. 7), согласно которой Губарь Н.А. передала Протасовой Н.В. в качестве предоплаты по пункту 3.1 договора сумму в размере 150000 рублей 00 копеек.

27 ноября 2018 года ответчику Протасовой Н.В. от имени Губарь Н.А. была выдана нотариальная доверенность сроком на три года (л.д. 8).

Расходы истца по составлению указанной доверенности составили сумму в общем размере 1700 рублей 00 копеек, из которых 500 рублей 00 копеек истец оплатила по тарифу и 1200 рублей 00 копеек – за оказание услуг правового и технического характера.

Материалами дела также подтверждается, что 30 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Губарь Н.А. был заключен договор потребительского кредита № 38539623, по которому последней были выданы денежные средства на сумму в размере 83360 рублей 00 копеек на срок до 30 ноября 2018 года (л.д. 9).

19 октября 2021 года Губарь Н.А. направила в адрес Протасовой Н.В. претензию с требованием возвратить уплаченные по договору № 01/12-2018 от 1 декабря 2018 года денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, а также компенсировать моральный вред, оцененный истцом на сумму в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 421, пунктом 1 статьи 432, статьей 309, Пунктом 1 статьи 393, пунктом 395 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Материалами дела подтверждаются заключение сторонами спора договора об оказании услуг, а также уплата истцом в пользу ответчика вознаграждения по договору. Истец отрицала факт оказания ответчиком согласованных услуг, а ответчик не представила доказательств тому, что такие услуги были оказаны.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заемных денежных средств и процентов с ответчика в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, исчисленные судом проценты за пользование суммой займа подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства оказания ответчиком услуг не представлены, а равно не представлены доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных последней денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Протасовой Н.В. в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг № 01/12-2018 от 1 декабря 2018 года в размере 150000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42268 рублей 97 копеек, продолжив их начисление, начиная с 3 февраля 2023 года до даты фактического исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2018 года по 2 ноября 2022 года судом признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, уплаченные за оформление доверенности на имя Протасовой Н.В. в размере 1700 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обеспечить исполнение ответчиком договора, тогда как ответчик со своей стороны договор не исполнила, в связи с чем, расходы на оформление доверенности также следует признать убытками, с возложением на ответчика обязанности возместить их истцу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Сведений о том, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не опровергла факта осуществления ею предпринимательской деятельности, тогда как в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ответчиком осуществляется на профессиональной основе.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о завышенном объеме требований компенсации морального вреда и необходимости снижения взыскиваемых сумм с ответчика в пользу Губарь Н.А. до 10000 рублей 00 копеек.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Губарь Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рубля 00 копеек, уплата которых подтверждается платежным поручением № 45137 от 22 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губарь Натальи Алексеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Губарь Натальи Алексеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства по договору на оказание услуг № 01/12-2018 от 1 декабря 2018 года в размере 150000 рублей 00 копеек, уплаченные за оформление доверенности расходы в размере 1700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42268 рублей 97 копеек, продолжив их начисление, начиная с 3 февраля 2023 года до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Губарь Натальи Алексеевны – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                       М.В. Яковлева