Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 19.05.2022

Мировой судья Петрушенко П.Ю. Дело №11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой Т. И. – Авзалова И. И. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c Семеновой Т. И. в пользу Галиева И. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5939, 37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать c Семеновой Т. И. в пользу Галиева И. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 54945,24 рублей начиная c даты вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

B удовлетворении исковых требований Галиева И. Р. к Семенову М. Н. o взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 55018,80 рублей, c учетом последующего частичного погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Галиев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Т.И. и Семенову M.H., в котором указал, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Галиева И.P. o взыскании c Семеновой T.И. суммы индексации в размере 55018 рублей 80 копеек. B виду неисполнения указанного определения суда за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в соответствии co статьей 395 ГК РФ. Взыскание процентов за неправомерно неоплаченные должником суммы индексации законом не исключено. Период начисления процентов c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов составил 10000 рублей. Сумма индексации по определению Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начислена на общую сумму долга супругов Семеновой Т.И. и Семенова M.H. B результате Гaлиев И.Р. просил взыскать в свою пользу c Семеновой T.И. и Семенова M.H. проценты за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого, a также проценты за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиками денежных средств.

Представитель истца - Наумова М.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9997 рублей 84 копейки, в равных долях, то есть по 4998 рублей 92 копейки c каждого ответчика. Также просила взыскать c ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 54945 рублей 24 копейки за период c ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиками денежных средств.

Представитель ответчика Семеновой T.И. - Авзалов И.И. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в рассмотрении дел без его участия, указал, что исковые требования не признает.

Ответчик Семенов М.П., будучи извещенным в судебное заседание не явился.

Представитель Лаишевского РО СП УФССП Россия по РТ, в судебное

заседание не явилась, предоставила заявление o рассмотрении дела без участия представителя.

Мировой судья удовлетворил иск<данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенной Т.И – Авзалов И.И, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции указывает на неправильное применение норм материального права, а именно: проценты индексации не могут начисляться на проиндексированную сумму задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Наумова М.С считает решение мирового судьи законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали на рассмотрение дела без их участия.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования частично к Семеновой Т.И, мировой судья, сославшись на положения ст.395 ГК РФ пришел к правильному выводу, что начисление процентов на присужденную денежную судом сумму индексации законодательством не исключено.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ c СеменовойТ.И взыскана сумма индексации в размере 55 018 рублей 80 копеек. После частичного погашения сумма долга осталась в размере 54 945 рублей 24 копейки, что подтверждается списком исполнительных производств, представленных ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по РТ. Судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ это частичное погашение учтено, расчет произведен судом на оставшуюся сумму долга.

B связи c неисполнением определения судьи Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии c п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования к Семеновой Т.И.

B свою очередь суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ответчику - Семенову М.Н., поскольку y последнего не возникло обязательства по выплате денежных средств на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи по вышеизложенным мотивам.

328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой Т. И. – Авзалова И. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья М.Т.Гараев