Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 18.09.2023

Дело №

59RS0032-01-2023-000641-64        

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25.10.2023                              г. Очер, Пермский край

Очерский районный суд Пермского края под председательством Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ситдикова Р.С.,

потерпевшего ФИО19,

подсудимого Кожекина В.М. и его защитника Чиркиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожекина Виталия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, судимого:

- 20.11.2019 Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- 27.02.2020 Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 06.04.2021 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 26.03.2021 условно-досрочно на 3 года 2 месяца 23 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 05.04.2022;

- 11.11.2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, условно-досрочное освобождение по приговору от 27.02.2020 сохранено, 30.03.2023 по постановлению Очерского районного суда Пермского края наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней;

- 20.07.2023 Очерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Очерского районного суда Пермского края от 27.02.2020 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору от 27.02.2020 Очерского районного суда Пермского края и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,

30.08.2023 избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Кожекин В.М., совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Кожекин В.М., проходя мимо дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, увидел автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Потерпевший №1, решил совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) данной автомашины.

В осуществление своего преступного умысла Кожекин В.М. подошел к вышеуказанной автомашине, открыл водительскую дверь, завел обнаруженным в замке зажигания ключом двигатель, тем самым получил доступ к автомашине без разрешения владельца.

В продолжение своего преступного умысла, Кожекин В.М. осознавая, что не имеет законных прав и оснований неправомерно завладел автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №1, совершил поездку без разрешения владельца от места парковки автомашины по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, до фактического места остановки автомашины по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Подсудимый Кожекин В.М. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Кожекина В.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо дома Потерпевший №1, который расположен в <адрес>. Он зашел к Потерпевший №1 в ограду дома, постучался в дом, двери никто не открыл. После чего он вышел из ограды дома и увидел, что перед домом на стоит автомобиль марки «<данные изъяты>». Он увидел, что данный автомобиль был открыт и в замке зажигания находится ключ. Он сел в автомобиль, хотел его закатить в ограду дома, но сначала решил съездить в магазин за алкоголем. Он на данном автомобиле доехал до магазина «<данные изъяты>» в центре <адрес>. Увидев, что на крыльце магазина много народу, он из автомобиля выходить не стал, развернулся и поехал обратно, к дому ФИО15 Ему на встречу ехал автомобиль наряда ДПС. Сотрудники полиции включили проблесковые маячки, но он поехал дальше. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль ДПС развернулся и поехал за ним. Он остановил автомобиль <данные изъяты>, заглушил двигатель и вышел. Он решил скрыться от сотрудников ДПС, перепрыгнул через забор, затаился, через некоторое время встал и ушел домой. Вину в совершенном угоне он признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 134-137)

Свои показания подсудимый Кожекин В.М. подтвердил в полном объеме в судебном заседании, дополнив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Помимо показаний Кожекина В.М., который признал вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду поянсил, что в 2011 году у него умер отец, у которого в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он зарегистрировал на себя. Автомобилем пользовался только он. В наличии был один ключ, который всегда находился в замке зажигания. Автомобиль он никогда не закрывал, тот всегда стоял в ограде дома. Кроме него данным автомобилем пользоваться никто не имел права. О том, что его автомобиль был угнан ранее ему знакомым Кожекиным В., ему стало известно от сына, когда он пришел в себя в больнице <адрес>. Кожекина В. знает с детства, как жителя <адрес>. Каких-либо отношений с ним не поддерживал. Управлять своим автомобилем он ФИО16 не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Потерпевший №1 его отец. У отца есть автомобиль <данные изъяты>, темно-зеленного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он заехал в гости к отцу, ФИО15, автомобиль стоял в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вновь заехал к отцу, тот находился на крытой веранде дома со следами побоев. Примерно через 30 минут он повез отца в больницу в <адрес>. Автомобиль отца стоял в ограде дома. Около 13 часов они вернулись. Автомобиль по-прежнему стоял в ограде дома. Он уехал. Около 17 часов он решил вернуться в дом отца, проповедать. Когда приехал к отцу, то решил посмотреть свой автомобиль, поэтому ему пришлось выгнать автомобиль отца из ограды дома на улицу, а свой автомобиль он поставил на смотровую яму в гараже в ограде дома. Автомобиль отца он оставил на улице около дома, при этом ключ от замка зажигания оставил в автомобиле. Он увидел, что отцу плохо, срочно вызвал бригаду скорой помощи. Так как необходимо было сопроводить отца, он на своем автомобиле поехал вслед за машиной скорой помощи в <адрес>, а затем в <адрес>. Из-за этой ситуации он не успел загнать автомобиль отца в ограду и достать из замка зажигания ключи. Из <адрес> их отправили в <адрес>, куда прибыли около 22-23 часов. По пути следования в больницу, ему позвонила его одноклассница Свидетель №2, которая сообщила, что на автомобиле отца по <адрес> ездит ранее ему знакомый Кожекин В. Об этом ей стало известно от её отца, Свидетель №3. Домой он вернулся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, по поводу нанесения побоев его отцу в отделе полиции и сделал сообщение по факту угона автомобиля отца (т. 1 л.д. 74-76)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть одноклассник Свидетель №1, который проживает в <адрес>. У ФИО18 в <адрес> проживает отец, Потерпевший №1. Также у нее в <адрес> проживают родители. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов ей позвонил отец Свидетель №3 и поинтересовался о месте нахождения Потерпевший №1, так как на его автомобиле <данные изъяты> ездит Кожекин, который ранее пытался угнать автомобиль. Получив данную информацию, она решила перезвонить Свидетель №1 и узнать об его отце, так как у нее номера телефона Потерпевший №1 нет. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО7 с отцом в <адрес>, в больнице, а автомобиль оставили открытым. Она посоветовала ФИО7 по данному поводу обратиться в полицию. (т. 1 л.д. 104-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил мимо своего дома со стороны <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>. Он увидел ранее ему знакомый автомобиль <данные изъяты> в кузове темно-зеленого цвета, который принадлежит его знакомому Потерпевший №1. Он подумал, что за рулем сам ФИО18, поэтому поднял руку его поприветствовать и в это же время увидел, что за рулем сидел не ФИО15, а ранее ему знакомый Кожекин Виталий, который зарекомендовал себя «местным» хулиганом. Увидев это, он очень удивился, так как знает, что ФИО15 никогда не даст свой автомобиль Виталию Кожекину. Он решил позвонить ФИО15, но его телефона не нашел. Тогда позвонил своей дочери Свидетель №2, которая училась ранее с сыном ФИО6, ФИО7. Позвонив дочери, он попросил связаться с ФИО7 и узнать, где его отец и по какой причине на их машине ездит Кожекин. Позднее ему стало известно, что ФИО7 в <адрес>, а его отец ФИО6 попал в больницу. Также стало известно, что ранее автомобиль <данные изъяты> стоял около их дома, ключи находились в замке зажигания. Убрать автомобиль не успели, хотели это сделать по возвращению домой из больницы. Когда он видел Кожекина за управлением <данные изъяты>, принадлежащей ФИО15, то в салоне был только Кожекин Виталий. (т. 1 л.д. 171-175)

Из сообщения Свидетель №1 следует, что он позвонил в полицию ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ совершен угон автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленного цвета в <адрес>, <адрес> <адрес>. Подозревает Кожекина Виталия Михайловича. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности Кожекина В.М., который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 33, 58)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности на штраф стоянке по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-зеленного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда был угнан автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке <адрес>, <адрес> и <адрес>, где ранее был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и помещен на штраф стоянку в <адрес>. (т. 1 л.д. 16-17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кожекина В.М., по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1(т. 1 л.д. 28-29)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-зеленного цвета, и ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 65-69)

Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возращены владельцу (т. 1 л.д. 70-71, 72-73, 96)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92)

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кожекина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд закладывает показания подсудимого Кожекина В.М., который признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1

Основания для самооговора не выявлено.

Показания Кожекина В.М. объективно подтверждены в ходе осмотра места происшествия, где зафиксировано, что автомобиль находился не в месте парковки, по указанному выше адресу, а на штрафстоянке в <адрес>, куда был помещен в ходе его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>. Ключ от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, был обнаружен и изъят у Кожекина В.М.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 доказано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был оставлен ими ДД.ММ.ГГГГ у дома, при этом ключи от автомобиля находились в салоне, двери были не заперты на ключ.

Кому-либо управлять автомобилем ни потерпевший Потерпевший №1, ни его сын ФИО12, разрешение не давали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 доказано, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ вечером Кожекин В.М. управлял автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, что показалось ему странным, так как ФИО18 никогда не давал разрешение Кожекину управлять автомобилем. Об этом он сообщил своей дочери Свидетель №2

Таким образом, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей доказано, что ДД.ММ.ГГГГ Кожекин В.М. неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1

Основания для оговора подсудимого свидетелями не выявлено.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Об умысле Кожекина В.М. на совершение угона свидетельствуют его действия. Не имея цели хищения, Кожекин В.М., без разрешения собственника, проник в автомобиль Потерпевший №1, завел двигатель и совершил на нем поездку по территории <адрес>, то есть совершил угон.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, поскольку Кожекин В.М. без разрешения собственника начал движение на транспортном средстве, переместил его с места парковки у <адрес> по <адрес> <адрес> до участка местности по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как оконченное преступление.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они получены без нарушения закона, согласуются и дополняют друг друга.

Суд квалифицирует действия Кожекина В.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кожекин В.М. состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалоб в администрацию <адрес> на него не поступало.

Сомнений в психической полноценности подсудимого Кожекина В.М. у суда не имеется.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Кожекин В.М. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. Указанные психические расстройства не сопровождаются нарушением интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали Кожекина возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемых ему деяний у Кожекина не было каких-либо временных психических расстройств. В настоящее время Кожекин может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направляемых на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Кожекин не нуждается. (т. 1 л.д. 159-161)

Смягчающими наказание Кожекину В.М. обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания объяснения Кожекина В.М. (т. 1 л.д. 21) в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение дано при отсутствии признака добровольности, после того, как к Кожекину В.М. приехали сотрудники полиции и объявили ему о подозрении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его подозрением в совершении этого преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления. Написание Кожекиным В.М. чистосердечного признания и дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не является активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, образуемый приговорами 20.11.2019, 27.02.2020 Очерского районного суда Пермского края.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Кожекину В.М. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждения преступлений, а также восстановления социальной справедливости, исправления Кожекина В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии рецидива наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, как и не усматривается оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 5 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кожекину В.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление Кожекиным В.М. совершено до постановления приговора Очерским районным судом Пермского края от 20.07.2023 то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кожекина Виталия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Очерского районного суда Пермского края от 20.07.2023, окончательно назначить Кожекину В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание Кожекину В.М. наказание, отбытое по приговору от 20.07.2023 Очерского районного суда Пермского края с 06.07.2023 до 25.10.2023.

До вступления приговора в законную силу избрать Кожекину В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять по стражу в зале суда.

Зачесть Кожекину В.М. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-зеленного цвета, и ключ от замка зажигания – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов