Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2024 (1-216/2023;) от 01.12.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2024 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края Черноброва А.В.,

подсудимых Катаева А.А., Пермякова А.В., их защитников – адвокатов Мишариной В.А., Григорьева А.И.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Катаева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>4, имеющего общее образование, неженатого, имеющего на иждивении 1-ого несовершеннолетнего ребенка, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 02 месяцев 23 дней исправительных работ заменено на 26 дней принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Пермякова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего общее образование, неженатого, неработающего, несудимого,

мера пресечения в отношении которого изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, объявлен в розыск, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков А.В. и Катаев А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катаев А.А. и Пермяков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения имущества из данного сарая. В тот же день, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Катаев А.А. через отверстие в стене незаконно проник внутрь сарая, а Пермяков А.В. остался стоять снаружи и наблюдать за окружающей обстановкой. После чего Катаев А.А. передал Пермякову А.В. обнаруженный им в сарае сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым затем они скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, в результате совместный преступных действий Катаева А.А. и Пермякова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый Катаев А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Катаева А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Пермяковым в <адрес> встретили знакомого ФИО15, который попросил их помочь отнести и сдать на <адрес> к Алексею трубы с его участка. Они согласились. Придя к ФИО16 на участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, они в течение нескольких дней проживали у него в бане, сдавали трубы, а затем продолжали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Пермяков решили спуститься на улицу, чтобы покурить. ФИО17 оставался в бане. Находясь у сарая, они увидели, что с левой стороны верху сарая имеется отверстие, и тогда он подумал, что интересно посмотреть, что находится в сарае, о чем сообщил Пермякову. После этого Пермяков ему сказал, что будет его ждать с другой стороны сарая, а он залез внутрь сарая, где увидел сварочный аппарат серебристого цвета «Ресанта», и сказал об этом Пермякову. Тогда они решили похитить данный аппарат. Сложив сварочный аппарат в сумку, которую по его просьбе принес Пермяков, он передал ее Пермякову, и пока он выбирался из сарая, Пермяков сумку занес в баню, спрятав ее под лестницей. На следующий день, когда они уходили от ФИО18, Пермяков ему сказал, что сварочный аппарат перенес за угол забора. Выходя с территории участка, Пермяков взял сумку с аппаратом, и они пошли на дорогу. Когда шли, то он увидел недалеко от забора пластмассовую коробку, в которой как пояснил ему Пермяков, лежит перфоратор, но он не в рабочем состоянии, поэтому они решили перфоратор не похищать. В тот же день сварочный аппарат они продали мужчине по объявлению за 1500 рублей, деньги потратили на продукты и спиртное. (л.д. 78-83)

Оглашенные показания подсудимый Катаев А.А. подтвердил, дополнив, что, действительно перфоратор они не похищали, оставили его там же у забора, где он и находился, так как Пермяков ему сказал, что проверял его ранее и он не в рабочем состоянии. Признает, что совместно с Пермяковым совершил кражу, в содеянном преступлении раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Подсудимый Пермяков А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Пермякова А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Катаевым гулял по р.<адрес>, где на улице встретили знакомого ФИО19, который попросил их помочь отнести и сдать на ул. <адрес> к Алексею трубы с его участка. Также он предложил распить у него спиртное. Они согласились. Ближе к вечеру они пришли на участок к ФИО20 в СНТ «<адрес>», <адрес>, где в течении нескольких дней носили с Катаевым к Алексею трубы, всего вынесли три трубы, а на заработанные деньги, распивали спиртное, при этом проживали у ФИО21 в бане. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Катаевым пошли покурить на улицу. Находясь у сарая, они увидели, что с левой стороны верху сарая имеется отверстие, и тогда Катаев предложил ему слазить в сарай и посмотреть, что в нем находится. Сам он лезть не стал по состоянию здоровья, а пошел позади сарая, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае появления ФИО22, предупредить Катаева. Вскоре, находясь в помещении сарая, Катаев ему сообщил, что нашел сварочный аппарат, и спросил, брать его или нет. Он ответил, что брать, сходил за сумкой, которую передал Катаеву. Тот, сложив аппарат в сумку, передал ее ему. Он сразу же отнес сумку с похищенным в баню под лестницу, спрятав ее. На следующий день он перенес сумку за забор, чтобы, когда они с Катаевым будут уходить, ФИО23 не увидел, что они похитили сварочный аппарат. Кроме того, еще днем ДД.ММ.ГГГГ он увидел в бане перфоратор и решил сам посмотреть в рабочем он состоянии или нет. Каким образом перфоратор оказался в бане, он не знает, с Катаевым точно перфоратор не брали. Насколько он помнит, когда проверил, рабочий перфоратор или нет, его ФИО24 попросил отнести перфоратор вниз, но с какой целью тот попросил его об этом, он не знает. Он взял перфоратор и понес его вниз, но так как захотел в туалет, перфоратор он оставил возле забора, а когда обратно пошел, то забыл его занести обратно. Воровать перфоратор он не хотел. ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, то с Катаевым стали собираться уходить от ФИО25. Уходя, он рассказал Катаеву, что сварочный аппарат перенес за угол забора. Выходя с территории участка, он взял сумку со сварочным аппаратом, и в это время Катаев увидел, что недалеко от участка стоит коробка с перфоратором. Он сказал Катаеву, что перфоратор не рабочий, поэтому похищать они его не стали и направились дальше. В тот же день сварочный аппарат они продали мужчине по объявлению за 1500 рублей, деньги потратили на продукты и спиртное.

Оглашенные показания подсудимый Пермяков А.В. подтвердил, пояснив, что в содеянном преступлении он раскаивается, перфоратор они, действительно не похищали.

Вина Катаева А.А., Пермякова А.В. объективно нашла свое подтверждение в совокупности исследованных и оцененных судом доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми уехали отдыхать, дом закрыли на внутренний замок, а также поставили под охрану. Отец остался дома, проживал в бане, которая находится под одной крышей с хозяйственными постройками (сарай), данный сарай она использует в качестве хранения инструментов и другого различного имущества. Уезжая на отдых, сарай они также закрыли на навесной кодовый замок. Код замка она отцу не говорила. На участке имеется камера видеонабюдения, но она охватывает только проезжую часть и вход на территорию участка. ДД.ММ.ГГГГ, около 15-17 часов ей позвонил председатель СНТ ФИО26 и сообщил, что видел, как двое мужчин шли от ее дома и несли трубу НКТ, позади них шел ее отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос где они взяли трубу мужчины сказали, что трубу им разрешил взять ФИО3, то есть ее отец. Приехав с отдыха ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила отсутствие труб НКТ, которые были различными размерами. В связи с тем, что она не знает, какое точное было количество труб, а также их размеры и вес, оценивать их не желает, ценность для нее не имеют. Зайдя в сарай, она увидела, что за дверью сарая отсутствует верхняя доска, которая лежала рядом, хотя когда уезжали, доска находилась наверху. Далее она заметила, что в сарае отсутствует перфоратор и сварочный аппарат «Ресанта», аппарат был в металлическом корпусе, серого цвета. Сварочный аппарат приобретала примерно около 3 лет назад за 6500 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей, так как был в хорошем состоянии. Перфоратор «Интерскол» был в кейсе темного цвета, достался от родителей мужа, в связи с тем, что с мужем ведут совместное хозяйство, перфоратор оценивает в 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 9000 рублей. Данная сумма для нее не значительная. Позже перфоратор они нашли в кустах за территорией дома (л.д. 70-71, 195).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по <адрес>, <адрес>. Ее соседкой является Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно о хищении их имущества. Тогда она сообщила Потерпевший №1 о том, что в один из дней она видела, как на участок к Потерпевший №1 заходили двое мужчин. Мужчины прошли на участок, к ним вышел отец Потерпевший №1 и стал указывать на трубы. Впоследствии Потерпевший №1 ей показывала фотографии двух мужчин, в которых она опознала тех двух мужчин, что видела на участке Потерпевший №1 (л.д. 123-124).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является председателем СНТ «<адрес> <адрес>», находящегося в <адрес>. В СНТ имеется <адрес>, где в <адрес> проживает Потерпевший №1 (ФИО27), ее муж, дети и ее отец ФИО14. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, возможно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как в дневное время с территории СНТ двое мужчин неопрятной внешности несли трубу. Он их остановил и спросил, куда те несут трубу. В ответ мужчины пояснили, что им трубу разрешил продать ФИО14, так как якобы дочь уехала и не оставила тому денег на еду. Спустя время он узнал от Потерпевший №1, что трубы принадлежали ей, и разрешения их продавать она не давала. Также Потерпевший №1 сказала, что кроме труб, пропал сварочный аппарат и кабель к нему (л.д. 125-126).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к дому в <адрес> по <адрес>, номер дома не помнит, где у двух мужчин приобрел сварочный аппарат за 1500 рублей. Позже данный сварочный аппарат он продал в <адрес> на рынке. О том, что сварочный аппарат был похищенный, ему не было известно (л.д. 134-136).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: заявлением Потерпевший №1 (ФИО9), в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, похитивших трубы, сварочный аппарат, перфоратор (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, территория огорожена металлическим забором из проф. листа. Вход осуществляется через калитку, прямо от калитки имеется дом, далее за домом левее двухэтажная баня. К бане примыкает под одной крышей хозяйственная деревянная одноэтажная постройка, имеющая три окна и далее ворота. В месте примыкания хозяйственной постройки к бане имеется проем, не имеющий дверей. Где слева имеется дверь в баню, далее проем за баней. Напротив входа в баню на расстоянии около 1 метра имеется дверь, ведущая в хозяйственную одноэтажную постройку, хозяйственная постройка справа, дверь деревянная. За дверью имеется отверстие в деревянной стене, отверстие в месте наибольшей высоты справой стороны высотой 30 см, отверстие с левой дальней стороны высотой 5 см, ширина данного отверстия 90 см. С входной двери в баню снаружи изъяты СПР (л.д. 5-7, 8-12), справкой о стоимости, согласно которой стоимость сварочного аппарата «Ресанта» составляет от 7422 рублей до 16890 рублей (л.д. 138-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре следа пальцев рук размерами 18X25мм, 16X25мм, 16X30мм, 15X19мм, изъыте с места происшествия, оставлены подозреваемым Пермяковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, указательным, средним, безымянным и мизинцем правой руки (л.д. 91-103).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Катаева А.А., Пермякова А.В. в совершенном преступлении объективно нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел как исходя из признательных показаний самих подсудимых Катаева А.А., Пермякова А.В., подтвердивших свою причастность к совершению преступления, показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт проникновения в ее сарай и хищения принадлежащего ей имущества, показаний свидетелей, видевших подсудимых на участке ФИО28 в период, когда было похищено имущество Потерпевший №1 (ФИО29), так и из письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенного подсудимыми преступления. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, который, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, просил исключить из объема обвинения подсудимых хищение ими перфоратора стоимостью 3000 рублей, суд исключает из обвинения Катаева А.А. и Пермякова А.В. хищение перфоратора как не нашедшего своего подтверждения, соответственно уменьшая сумму материального ущерба на указанную сумму.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катаев А.А. и Пермяков А.В., вступили между собой в сговор на совершение кражи имущества из сарая Потерпевший №1, после чего Катаев А.А. через отверстие в стене незаконно проник внутрь сарая, откуда передал ФИО2 сварочный аппарат марки «Ресанта», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6000 рублей, который впоследствии продали, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимых Катаева А.А., Пермякова А.В. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Катаева А.А., Пермякова А.В. установлена и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют обстоятельства дела, а также показания самих подсудимых, подтвердивших договоренность между ними, состоявшуюся непосредственно перед совершением ими хищения, кроме того, данное преступление совершено при участии обоих подсудимых, при этом действия подсудимых при осуществлении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер, и были направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как в признательных показаниях самих подсудимых, так и в показаниях потерпевшей, пояснявшей, что похищенное имущество находилось у нее в помещении сарая, который был закрыт на кодовый замок.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, влияние наказания на условия их жизни и семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Катаев А.А. судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Пермяков А.В. несудим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, признательные объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела. Кроме того, у Катаева А.А. наличие малолетнего ребенка, у Пермякова А.В. его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Катаеву А.А. и Пермякову А.В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку об этом, безусловно свидетельствуют обстоятельства преступления, и кроме того, как пояснил сам Пермяков А.В., именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной совершения преступления, а Катаев А.А. подтвердил, что в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения.

При определении вида наказания Пермякову А.В., Катаеву А.А. суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ими преступления, данные о личности Пермякова А.В., Катаева А.А., приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать целям наказания, исправлению подсудимых и соответствовать принципам справедливости и соразмерности. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень вины Пермякова А.В., Катаева А.А. позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, снований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает.

В связи с тем, что назначенное по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание Катаевым А.А. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Катаева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения Катаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Пермякова Анатолия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства.

Меру пресечения Пермякову А.В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу, освободить Пермякова А.В. из - под стражи в зале суда. Зачесть в назначенное наказание время содержания Пермякова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденные имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья А.Ю. Тарабасова