Решение по делу № 2-310/2016 (2-3237/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-310/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Клеповой Н.В.

при секретаре Калаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лебенко Е.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать убытки в размере 154015,96руб., распределить судебные расходы между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Булавина Л.У. застраховала автомобиль ........., г/н № ....., в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № ......

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения Лебенко Е.А., управлявшим автомобилем ......... г/н № ....., п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........., г/н № ..... что подтверждается платежным № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа на заменяемые детали (......... %) данная сумма составляет 154 015,96 руб.

Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля ........., г/н № ......

Согласно справке .........№ ..... ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булавина Л.У.(л.д.44).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации: <адрес>, последнему известному месту жительства: <адрес>. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, извещения, направленные в адрес ответчика не вручены, отправлены обратно отправителю (л.д.47-49).

В силу п.1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Булавина Л.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.50).

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Лебенко Е.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Лебенко Е.А. и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением Булавиной Л.У. (копия справки .........№ ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ..... ......... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часа ......... минут ЛебенкоЕ.А. управляя транспортным средством ........., государственный регистрационный знак № ....., на <адрес> допустил наезд на автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий Булавиной Л.У., и в нарушение п.п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

Данным постановлением Лебенко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12. 27 КоАП РФ и лишен права управления транспортным и средствами сроком на один год (копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ..... ......... от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-17).

Решением ......... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ..... ......... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Лебенко Е.А. оставлено без изменения (копия решения ......... от ДД.ММ.ГГГГ л.д.51-53).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине ........., государственный регистрационный знак № ....., были причинены повреждения (л.д.14, 18, 19).

Автомобиль ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий Булавиной Л.Х. на момент ДТП застрахован по договору страхования в СОАО «ВСК» (страховой полис № ....., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (риски: хищение, ущерб), страховая сумма 160000 руб. (л.д.13).

Согласно копии справки ......... № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ обязательная гражданская ответственность Лебенко Е.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д.14).

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ....., что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение ООО «.........» перешло право последнего на возмещение ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которое вытекает из требований ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Лебенко Е.А.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленный истцом расчет(л.д.26).

Ответчик никаких возражений в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, суду не представил, не опроверг их.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4280,32 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебенко Е.А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ( .........) убытки в размере 154015,96руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280,32 руб., а всего 158296,28руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Н.В. Клепова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года