Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 23.01.2023

Мировой судья судебного участка № 4                                                 Дело № 11-51/2023

по Приволжскому                                                              (2-4-1027/2022)

судебному району г. Казани

Республики Татарстан

Кузнецов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманкуловой Д. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Рахманкуловой Д. И. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, государственной пошлины, расходов представителя,

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

ООО «Дорожная помощь» обратилось в суд с исковым заявлением к Рахманкуловой Д.И. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай IX35 государственный регистрационный знак №, автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак № под управлением Рахманкуловой Д.И. 20 февраля 2019 года Рахманкулова Д.И. обратилась в ООО «Дорожная помощь» с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. При оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия Рахманкуловой Д.И. были оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается отчетом аварийного комиссара, приходно-кассовым ордером. Стоимость услуги составила 5 000 рублей. В целях организации и оказания услуг аварийного комиссара ИП Шах А.А. выставил ООО «Дорожная помощь» оплату услуг Рахманкуловой Д.И., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Истец просил суд взыскать с ответчика издержки, понесенные поверенным, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рахманкулова Д.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку услуга не была оказана.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования ООО «Дорожная помощь» к Рахманкуловой Д.И. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, государственной пошлины, расходов на представителя, удовлетворены частично. С Рахманкуловой Д.И. в пользу ООО «Дорожная помощь» 5 000 рублей стоимости услуг аварийного комиссара, государственная пошлина в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Рахманкулова Д.И., её представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить дог вор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, 20 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай IX35 государственный регистрационный знак №, автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак № под управлением Рахманкуловой Д.И. 20 февраля 2019 года Рахманкулова Д.И.

В материалы дела представлена копия заявления Рахманкуловой Д.И. директору ООО «Дорожная помощь» от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым ответчик просит организовать и оплатить за нее услуги в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно услуги аварийного комиссара: оформление материалов на месте ДТП, экспресс-оформление материалов ДТП в Центрах оформления ДТП с участием сотрудника ГИБДД).

В заявлении также указано, что ООО «Дорожная помощь» действует в интересах пострадавшего (потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в порядке статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. По оказании услуг потерпевший обязуется уступить ООО «Дорожная помощь» права требования возмещения фактически оказанных услуг (эвакуация транспортного средства, услуги аварийного комиссара, услуги сборки и разборки транспортного средства и др.) к страховой компании, обязанной возместить стоимость указанных услуг в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве доказательств оплаты истцом услуг за Рахманкулову Д.И. в сумме 5 000 руб. представлен кассовый чек, выданный ИП А.А. Шах от 20 февраля 2019 года на указанную сумму, квитанция ИП А.А. Шах к приходно-кассовому ордеру № 0008 от 20 февраля 2019 года, в которой указано, что от ООО «Дорожная помощь» принято 5 000 руб. за Рахманкулову Д.И., согласно заявлению от 20.02.2019, а также заявление ИП А.А. Шах в ООО «Дорожная помощь» с просьбой оплатить услуги аварийного комиссара, оказанные на основании заявления Рахманкуловой Д.И. от 20 февраля 2019 года в размере 5 000 руб. (л.д. 32,33).

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является юридическим лицом и оказывает услуги по организации помощи на дорогах участникам дорожно-транспортных происшествий, на правоотношения между истцом и ответчиком в полной мере распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 10 которого предусматривает, что исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе, о ее цене, полной сумме, подлежащей выплате потребителем. Однако, по утверждению ответчика, ни о стоимости услуг, ни об обязанности по их оплате, ему ничего не сообщалось. Каких-либо доказательств существования указанных тарифов и позволяющих определить условия их применения, истцом не представлено.

Согласно пояснениям ответчика Рахманкуловой Д.И., никакой организации услуг аварийного комиссара, о которой указано в заявлении, со стороны ООО «Дорожная помощь» не было. На месте дорожно-транспортного происшествия представителей данной организации не было, сама Рахманкулова Д.И. никого не вызывала, на место дорожно-транспортного происшествия приехали два неизвестных ей человека, которые не говорили о том, что является представителем ООО «Дорожная помощь» и оказывают платные услуги.

Аварийный комиссар дал Рахманкуловой Д.И. на подпись бланк заявления, адресованный ООО «Дорожная помощь», при этом никаких услуг оказано не было. Рахманкулова Д.И. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками центра ГИБДД, расположенном в КАН АВТО.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Дорожная помощь» не состоит в договорных отношениях с ИП Шах А.А., обратного суду не представлено.

В заявлении Рахманкуловой Д.И. от 20 февраля 2019 года указано, что ООО «Дорожная помощь» действует в интересах пострадавшего. В то же время, в случае, если бы между ООО «Дорожная помощь» и Рахманкуловой Д.И. действительно сложились отношения, вытекающие из договора поручения, между сторонами должны были быть согласованы все существенные условия договора. Если основываться на заявлении Рахманкуловой Д.И. об организации и оплате за нее услуг аварийного комиссара, существенные условия, в том числе, условие о цене услуги сторонами не согласовано. Из пояснений ответчика следует, что требование о необходимости оплаты услуг и о стоимости самой услуги предъявлено спустя практически три года, ранее об этом не заявлялось. Приехавший аварийный комиссар, не сообщил, что предлагаемая услуга является платной, не указал на ее стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса, то есть в порядке передоверия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Однако доверенность от имени Рахманкуловой Д.И., выданная ООО «Дорожная помощь» на совершение действий по организации и оплате за ответчика услуг аварийного комиссара в данном деле отсутствует, о ее наличии не упоминается и в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела не доказан факт действительного несения истцом расходов на оплату услуг за ответчика, а также то, что истцом были совершены какие-либо действия по организации услуг аварийного комиссара для ответчика.

Одно лишь указание в заявлении на данную обязанность Рахманкуловой Д.И. без ссылки на то, при каких условиях, включая цену уступки, в каком порядке должна быть произведена уступка права требования, учитывая, что ответчик является физическим лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и, как установлено из его пояснений, не осведомленным о процедуре уступки прав требования, не может служить основанием для возложения на ответчика каких-либо мер ответственности за неисполнение указанной обязанности, поэтому ссылку истца о том, что ответчик не выполнил обязательство по уступке истцу права требования к страховой компании, мировой судья обоснованно признал ее несостоятельной.

Опровергающих доказательств доводам ответчика, истец не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик отрицает оказание ему услуг аварийного комиссара, принимая во внимание, что истцом не доказан факт совершения каких-либо действий по организации услуг, связанных с дорожно-транспортным происшествием, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины являются производными от требований о взыскании денежных средств за оказанные услуги, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по данному делу отменить принять новое решение.

В удовлетворении искровых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» к Рахманкуловой Д. И. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, государственной пошлины, расходов представителя, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья             подпись                Прыткова Е.В.

                    копия верна

Судья                                 Прыткова Е.В.