Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 26.06.2023

Дело № 12-75/2023

УИД 52MS0067-01-2023-000993-21

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года                            г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда г. Нижнего Новгорода Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием защитника Буяновой К.Р. (по доверенности), действующей в защиту Фильчагина А.В.

жалобу защитника Чекмарева Д.Н., действующего в интересах Фильчагина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № о привлечении Фильчагина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № Фильчагин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что <дата> в 23 час. 35 мин. у <адрес> водитель Фильчагин А.В. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чекмарев Д.Н. (по доверенности № от <дата>) в интересах Фильчагина А.В. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № в отношении Фильчагина А.В., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении административного материала суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, а именно огласив материалы дела не дал им должную оценку. Объективного и полного исследования всех обстоятельств дела не было, суд лишь формально огласил имеющиеся у него документы без их оценки в совокупности, не проверил оглашенные материалы административного дела по критериям оценки доказательств. Судья заранее, до рассмотрения дела по существу установил для себя факт совершения административного правонарушения. Из представленного в суд административного материала следует, что не установлен факт того, что Фильчагин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Считает необходимым вызвать в суд сотрудника ДПС Миронова А.А., М. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми. Согласно материалам дела, поверка прибора была осуществлена <дата>, что является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом отсутствует информация о дате регулировки показаний прибора. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, соответственно невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний либо его поверка, в том числе третьими лицами. Не доказан факт нарушения Фильчагиным А.В. правил дорожного движения.

В судебное заседание явились защитник Буянова К.Р. (по доверенности № от <дата>), действующая в защиту Фильчагина А.В.

В судебное заседание явился ИДПС ГИБДД ОМВД РФ Арзамасский Миронов А.А,, составивший протокол.

В судебное заседание не явились привлекаемый к ответственности Фильчагин А.В., защитник Чекмарев Д.Н.

Судья с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Буянова К.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что имеются существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении, поскольку из письменных объяснений Фильчагина А.В. следует, что в 23:35 <дата> Фильчагин А.В. употреблял спиртные напитки, а в протоколе указано, что в 23:35 <дата> Фильчагин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что невозможно. Объяснения М. являются недопустимыми, поскольку он не является гражданином РФ и был опрошен без переводчика.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ Арзамасский Миронов А.А,, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что <дата> заступил на дежурство, с кем уже не помнит. В вечернее время поступил сигнал о ДТП с <адрес> Когда подъехали туда, выяснилось, что ДТП не было. На месте находился иностранный гражданин, фамилию которого он не помнит, который пояснил, что в <адрес> его внимание привлек автомобиль, который мотался из стороны в сторону. Иностранный гражданин прижал его около <адрес>, поэтому автомобиль был вынужден остановиться. Из-за руля вышел мужчина, с ним была девушка и они ушли в кусты. Когда Миронов А.А. с напарником подъехали, гражданин с девушкой находились в кустах. После обнаружения Фильчагина А.В. были взяты объяснения с Фильчагина А., иностранного гражданина, вызвавшего ДПС. Фильчагин А.В. подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела в полном объеме, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана <дата> посредством почтовой связи (48), постановление вынесено <дата>. Фильчагин А.В. получил копию постановления <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (42).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол № от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 23 час. 35 мин. в <адрес> водитель Фильчагин А.В. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 4). В протоколе в графе «Объяснения лица» имеется рукописная надпись «Согласен» и подпись Фильчагина А,В.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством Фильчагина А.В., в котором в качестве основания указан: запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест 6810 установлено нахождение Фильчагина А.В. в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора – 1,00 мг/л). С результатами освидетельствования Фильчагин А.В. был согласен (л.д. 6, 7), о чем имеется соответствующая рукописная надпись и подпись Фильчагина А.В.,

- протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» Миронова А.А., согласно которому <дата> он нес службу в составе а/п №. От дежурного по ОМВД России «Арзамасский» было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> ДТП без пострадавших с участием автомашины Нива и автомашины Тойота. Прибыв по указанному адресу, факт ДТП не подтвердился, водителей опросили. Было установлено, что <дата> в 23 час. 35 мин. у <адрес> водитель Фильчагин А.В. управлял автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). На данного водителя Фильчагина А.В. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Автомашина Тойота Камри государственный регистрационный знак № была задержана на специализированную стоянку (л.д. 9);

- копия письменного объяснения М., согласно которому <дата> в 23 час. 30 мин. по <адрес> его внимание привлекла автомашина Тойота государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился неизвестный водитель, который вел себя неадекватно. В 23 час. 35 мин. у <адрес> он блокировал данную автомашину своей автомашиной Нива государственный регистрационный знак №. Он остановился, подойдя к водителю, при беседе от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, после чего он вызвал сотрудников полиции, водитель автомашины Тойота закрыл машину и ушел. С прибытием сотрудников полиции, он указал направление ухода водителя автомашины Тойота. Проследовав с одним из сотрудников в сторону ухода водителя, данный водитель был задержан сотрудниками полиции. Факт ДТП не подтвердился (л.д. 10);

- копия письменного объяснения Фильчагина А.В., согласно которому <дата> в 23 час. 35 мин. у <адрес> он управлял автомашиной Тойота государственный регистрационный знак №. Перед тем, как сесть за управление транспортным средством, он употреблял алкогольные напитки 0,5 пива «Окское», у <адрес> ему преградил выезд водитель автомашины Нива, государственный регистрационный знак №. После этого он вышел из машины и отошел в сторону, где через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Факт ДТП не подтвердился (л.д. 11);

- видеозаписи на диске (л.д. 12), на которых запечатлена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- карточка операции с ВУ, согласно которой Фильчагину А.В. <дата> выдано водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1(AS), М» со сроком действия до <дата> (л.д. 13);

- сведения о привлечении к административной ответственности (14), в соответствии с которыми Фильчагин А.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: постановление от <дата> в силе с <дата> по ч.4 ст.12.19; постановление от <дата> в силе с <дата> по ч.1 ст.12.37;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой автомашина Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит Фильчагину А.В. (л.д. 15);

- копия свидетельства о поверке технического средства, которое действительно до <дата> (л.д. 17);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой Фильчагин А.В. к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 18).

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. При подаче жалобы защитником Чекмаревым Д.Н. заявлено о необходимости вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей сотрудника ДПС Миронова А.А., М. Указанные лица были вызваны в суд, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе Фильчагина А.В, и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного материала суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, а именно, огласив материалы дела не дал им должную оценку; объективного и полного исследования всех обстоятельств дела не было, суд лишь формально огласил имеющиеся у него документы без их оценки в совокупности, не проверил оглашенные материалы административного дела по критериям оценки доказательств; судья заранее, до рассмотрения дела по существу установил для себя факт совершения административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Мировым судьей исследованы все доказательства, дана им надлежащая оценка по отдельности и в совокупности, в результате чего сделаны выводы, изложенные мировым судьей в постановлении о привлечении Фильчагина А.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что из представленного в суд административного материала следует, что не установлен факт того, что Фильчагин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения опровергается материалами дела, в частности, копиями письменных объяснений М. и Фильчагина А.В.

Доводы жалобы о том, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми; согласно материалам дела, поверка прибора была осуществлена <дата>, что является датой проведения последней корректировки показаний анализатора; при этом отсутствует информация о дате регулировки показаний прибора; материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, соответственно невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний либо его поверка, в том числе третьими лицами не имеют правового обоснования, поскольку Федеральным законом от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. В этой связи нарушение срока проведения корректировки или ее непроведение, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Используемое по настоящему делу техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810 регистрационный №, и прошедшее поверку <дата>, было исправно и пригодно для проведения исследования <дата> в отношении Фильчагина А,В.

Доводы защитника Буяновой К.Р. о том, что имеются существенные недостатки в протоколе об административном правонарушении, поскольку из письменных объяснений Фильчагина А.В. следует, что в 23:35 <дата> Фильчагин А.В. употреблял спиртные напитки, а в протоколе указано, что в 23:35 <дата> Фильчагин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что невозможно не соответствуют материалам дела, поскольку из письменных объяснений Фильчагина А,В. (11) следует, что <дата> в 23:35 на <адрес> он управлял автомобилем Тойота с №. Перед тем, как сесть за руль он употреблял алкогольные напитки. Таким образом, письменные объяснения Фильчагина А.В. от <дата> не содержат точного времени употребления им спиртных напитков, а указывают на время совершения административного правонарушения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не имеется существенных недостатков.

Довод защитника Буяновой К.Р. о том, что объяснения М. являются недопустимыми, поскольку он не является гражданином РФ и был опрошен без переводчика противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пп.3 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель вправе пользоваться бесплатной помощью переводчика. Сведений о необходимости предоставления переводчика М. не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 23 час. 35 мин. у <адрес> водитель Фильчагин А.В. управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Фильчагина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Фильчагина А.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фильчагина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы все имеющиеся материалы дела и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Фильчагина А.В. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Фильчагина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении Фильчагина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Фильчагину А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № о привлечении Фильчагина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Чекмарева Д.Н., действующего в интересах Фильчагина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                 подпись            Т.В. Алымова