Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-4134/2023;) ~ М-3760/2023 от 27.10.2023

Дело <№>

64RS0<№>-15

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

с участием истца Яковлевой Н.В.,

представителя ответчика Малофеевой М.С.,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н. В. к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры национального творчества» о восстановлении на работе,

установил:

Яковлева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры национального творчества» (далее по тексту – МУК «ГДКНТ») о восстановлении на работе, содержащие требования о восстановлении срока на подачу иска.

В обоснование заявленных требований указано, что при ознакомлении с материалами гражданского дела по гражданскому делу по иску Яковлевой Н. В. к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры национального творчества» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, при направлении дела в суд кассационной инстанции ей стало известно о том, что уволена из МУК «ГДКНТ» за прогулы. С указанными действиями работодателя истец не была согласна, считая срок на подачу подлежит восстановлению, поскольку заявление подано сразу как только ей стало известно об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании истец Яковлева Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что не выходила на работу с момента отранения. По поводу отстранения она обращалась в суд за защитой своих прав. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> исковые требования были удовлетворены в части, апелляционным определением Саратовского областного суда г. Саратова от <Дата> решение суда первой инстанции отменено в части, довзыскана компенсация за задержку в выплате заработной платы. В июле 2023 она получила телеграмму о допуске ее к работе, на работу не выходила, поскольку за работодателем числится задолженность по заработной плате, однако о приостановлении работы работодателю не сообщила, полагая, что предъявленный в суд иск <Дата> содержит уведомление истца о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы. <Дата> ею получена телеграмма с просьбой представить письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата>. Объяснения ею не представлены, поскольку работодатель был уведомлен об избранном способе самозащиты. Также подтвердила суду факт ненахождения на больничном в период с <Дата> по <Дата>, а также в день увольнения. Также сообщила суду, что за получением исполнительного листа о взыскании компенсации за задержку в выплате заработной платы в суд не обращалась, поскольку полагает, что работодатель не имеет никаких препятствий для исполнения требований решения суда в указанной части в отсутствие исполнительного документа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав следующее. Приказом от <Дата> <№>-ЛС руководитель кружка Яковлева Н.В. была отстранена от работы. На основании данного приказа заработная плата Яковлевой Н.В. не выплачивалась. Приказом от <Дата> <№>-ЛС Яковлева Н.В. была допущена до работы, но к работе так и не приступила. Яковлева Н.В. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с иском к МУК «ГДКНТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> исковые требования Яковлевой Н.В. удовлетворены частично. В мотивировочной части вышеуказанного решения суда указано, что Яковлева Н.В. после <Дата> (не в периоды нетрудоспособности) к работе не приступила, о приостановлении работы работодателю не сообщила. После рассмотрения искового заявления Яковлевой Н.В. и вынесения решения Яковлева Н.В. к работе так и не приступила. <Дата> Яковлевой Н.В. была направлена телеграмма, в которой работодатель просил руководителя кружка Яковлеву Н.В. дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата>, что подтверждается копией телеграммы. Данная телеграмма <Дата> была получена Яковлевой Н.В. лично, что подтверждается документом с отделения Почты России. Объяснений Яковлева Н.В. не представила, на работу не пришла. <Дата> был составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений своего отсутствия на рабочем месте. Приказом от <Дата> <№>-ЛС Яковлева Н.В. была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата> без уважительных причин. <Дата> Яковлевой Н.В. была направлена телеграмма, которая уведомляла Яковлеву Н.В. о том, что приказом от <Дата> <№>-ЛС она будет уволена <Дата> по инициативе работодателя за прогул, ей необходимо явиться за трудовой книжкой и ознакомиться под роспись с приказом об увольнении. <Дата> Яковлева Н.В. отсутствовала на работе. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. <Дата> заказным письмом с уведомлением с описью вложения Яковлевой Н.В. было направлено соответствующее уведомление. Расчет с Яковлевой Н.В. был произведен <Дата>. На основании вышеизложенного, считает, что исковое заявление Яковлевой Н.В. не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд из следующего.

В соответствие с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 38, 39).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлева Н.В. на основании трудового договора от <Дата> с последующими дополнениями к нему, осуществляет трудовую деятельность в МУК «ГДКНТ» в должности руководителя кружка.

МУК «ГДКНТ» является муниципальным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, созданной на основании решения Саратовской городской Думы от <Дата> <№> с целью осуществления социально-культурных функций некоммерческого характера. Учредителем бюджетного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование «Город Саратов». Функции учредителя учреждения, в части, определенной решениями Саратовской городской Думы, и иными муниципальными правовыми актами от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществляет управление по культуре администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом г.Саратова. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом Учреждения от имени муниципального образования «Город Саратов» осуществляет уполномоченный представитель собственника – комитет по управлению имуществом г.Саратова в соответствии с действующим законодательством. Для достижения целей своей деятельности Учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, исполнять обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенным за счет доходов от приносящей доход деятельности. Задачами учреждения являются, в том числе, удовлетворение потребностей населения в сохранении и развитии самодеятельного народного и художественного творчества, другой самодеятельной творческой инициативы и социально-культурной активности населения. Для достижения установленных Уставом целей и задач Учреждение осуществляет, в том числе, деятельность по созданию и организации работы любительских творческих коллективов, кружков, студий, объединений, клубов по интересам и клубных формирований.

Приказом от <Дата> <№>-ОД «О проведении профилактических прививок» сотрудникам МУК «ГДКНТ» указано предоставить сведения о прохождении вакцинации первым компонентом или сведения о противопоказаниях к прививке в срок до <Дата>, вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции в срок до <Дата>.

С указанным приказом Яковлева Н.В. ознакомлена <Дата>.

Приказом от <Дата> <№>-ЛС на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона от <Дата> №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> <№> от <Дата>; приказа Минздрава России от <Дата> <№>н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» руководитель кружка Яковлева Н.В., не предоставившая сведений о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции и сведений о наличии противопоказаний к прививке, в связи с неисполнением приказа от <Дата> <№>-ОД отстранена от работы с <Дата> до улучшения эпидемиологической обстановки или прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, указано в период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять.

С приказом об отстранении от работы Яковлева Н.В. ознакомлена <Дата>.

Не согласившись с действиями работодателя, Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском к МУК «Городской дом культуры национального творчества» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично. С МУК «Городской дом культуры национального творчества» в пользу Яковлевой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> в размере 8 258 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

К выводу о взыскании задолженности по заработной плате суд пришел на основании того, что <Дата> ответчиком издан приказ о признании утратившим силу с <Дата> приказа <№>-ЛС от <Дата> об отстранении от работы Яковлевой Н.В., допуске ее к работе с <Дата> и возмещении истцу неполученного заработка за период с <Дата> по <Дата>, а уведомление о допуске до работы получено истцом только <Дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат за период с <Дата> по 28.06.2022г. – отменено, в указанной части принято новое решение, которым с МУК «Городской дом культуры национального творчества» в пользу Яковлевой Н.В. взыскана компенсация за задержку выплат в размере 1 395 руб. 10 коп. В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н. В. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ст.61 ГПК РФ, судами установлена правомерность отстранения Яковлевой Н.В. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, факт получения уведомления Яковлевой Н.В. о допуске до работы <Дата>. Кроме того, указанными судами установлено отсутствие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом с <Дата> по <Дата>, поскольку Яковлева Н.В. после <Дата> (не в периоды нетрудоспособности) к работе не приступила и на указанную дату истцу была выплачена задолженность по заработной плате за период с <Дата> по <Дата>, о приостановлении работы истец ответчика не уведомляла.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами Яковлева Н.В. после получения уведомления <Дата> о допуске к работе к должностным обязанностям не приступила.

<Дата> Яковлевой Н.В. была направлена телеграмма, в которой работодатель просил руководителя кружка Яковлеву Н.В. дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата>, исключив периоды нетрудоспособности после допуска Яковлевой Н.В. к работе, что подтверждается копией телеграммы.

Данная телеграмма <Дата> была получена Яковлевой Н.В. лично, что подтверждается документом с отделения Почты России и не отрицалось истцом.

Объяснений Яковлева Н.В. не представила, на работу не пришла, сославшись на избранный способ самозащиты в виде невыхода на работу. Однако, доказательств уведомления ответчика о невыходе на работу по причине наличия задолженности по заработной плате, истец не представила. При этом текст искового заявления от <Дата> в опровержение доводов истца не содержит уведомление истца о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы.

Ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 192 Трудового кодекса РФ регламентирует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

<Дата> был составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений своего отсутствия на рабочем месте.

Также факт отсутствия на рабочем месте Яковлевой Н.В. подтверждается представленными стороной ответчика копиями табеля учета рабочего времени.

Приказом от <Дата> <№>-ЛС Яковлева Н.В. была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата> без уважительных причин.

<Дата> Яковлевой Н.В. была направлена телеграмма, которая уведомляла Яковлеву Н.В. о том, что приказом от <Дата> <№>-ЛС она будет уволена <Дата> по инициативе работодателя за прогул, ей необходимо явиться за трудовой книжкой и ознакомиться под роспись с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Поскольку <Дата> Яковлева Н.В. отсутствовала на работе, <Дата> заказным письмом с уведомлением с описью вложения Яковлевой Н.В. было направлено соответствующее уведомление. Расчет с Яковлевой Н.В. был произведен <Дата>.

Яковлева Н.В. указывала на невозможность получения почтовой корреспонденции по месту ее жительства.

Суд к указанному доводу относится критически ввиду следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик, все письма направлял истцу по адресу (г. Саратов, <адрес>), указанному в трудовом договоре, другой адрес места нахождения истца работодателю не известен, при этом истец не представила суду доказательств, что она не могла по независящим от нее обстоятельствам получить письма от работодателя.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В гражданском процессуальном законодательстве содержатся нормы, предусматривающие возможные неблагоприятные последствия для участвующих в деле лиц, злоупотребляющих процессуальными правами (ст. 99 ГПК РФ).

По мнению суда, злоупотребление определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса, так и наличие действий в виде недобросовестности.

В ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец действуя недобросовестно, зная о допуске работе с <Дата>, на рабочее место в течении длительного времени не являлась, почтовую корреспонденцию не получала, поэтому фактически она в данном случае злоупотребляет своими правами, что приводит к необоснованному нарушению прав работодателя, кроме этого работодателем были произведены необходимые действия по направлению истцу всех документов.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела суд считает, что процедура расторжения трудового договора между МУК «ГДКНТ» и Яковлевой Н.В. выполнена в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и законоположений статей 81, 193 ТК РФ, в том числе с соблюдением установленных сроков, в связи с чем, требования Яковлевой Н.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Н. В. к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры национального творчества» о восстановлении на работе,- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова