Судья Кировского районного
суда г.Махачкала РД Магомедов Я.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 г. № 21-469/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., изучив жалобу на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала РД от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Министерства по земельным и имущественным отношениям РД,
установил:
Постановлением старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Исраилова З.С. от 26 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Минимущество РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оно привлечено к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе представителя Минимущество РД, по доверенности Магомедовой М.А., поданной в Верховный Суд РД содержится просьба отменить определения судьи районного суда.
Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Жалоба подана и подписана Магомедовой М.А.
При этом к жалобе приложена доверенность, выданная заместителем Председателя Правительства Республики Дагестан министром по земельным и имущественным отношениям РД Толстиковой Е.А.
Однако в данной доверенности отсутствует указание на предоставление Магомедовой М.А. полномочий на обжалование постановления или определения по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах Магомедова М.А. не обладает правом обжалования определения по делу об административном правонарушении
Учитывая указанные выше обстоятельства, жалоба на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкала РД от 26 апреля 2019 года, подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
определил:
Жалобу начальника Управления правового обеспечения и претензионно-исковой работы Магомедовой М.А. на определение судьи Кировского районного суда РД от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Министерства по земельным и имущественным отношениям РД за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров