Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2023 от 25.07.2023

Дело №                                                  КОПИЯ

УИД 59RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

защитника Молчанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАА, дата года рождения, уроженца              <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ЗМА, дата года рождения, а также престарелого родственника, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1              ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАА управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    По постановлению мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края                           от дата, вступившему в законную силу дата, ЗАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере               30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Водительское удостоверение изъято дата, административный штраф уплачен дата.

дата в вечернее время ЗАА, будучи лицом подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно,                            в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, управлял автомобилем «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Т 660 СВ 59 регион, передвигаясь на нем по <адрес>.

В этот же день в 19:48 у <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ЗАА был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам ЗАА,                    а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Ввиду этого с применением видеофиксации и составлением протокола № <адрес> ЗАА был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от чего ЗАА отказался.

После чего, сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> также с применением видеофиксации и составлением соответствующего протокола <адрес> было предложено ЗАА пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЗАА отказался,                отказавшись указывать об этом в протоколе, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата №, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Подсудимым ЗАА при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ЗАА указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражали.

    Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился ЗАА, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ЗАА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Суд назначает наказание ЗАА, руководствуясь положениями                ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ЗАА и на условия жизни его семьи.

ЗАА совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, из совокупности данных – положительно охарактеризован в быту, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого родственника – бабушку.

        Смягчающими ЗАА наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний о значимых для уголовного дела обстоятельствах, которые не были известны на момент его задержания; наличие малолетнего ребенка; наличие на иждивении престарелого родственника.

        Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ЗАА обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ЗАА преступления.

        Суд считает необходимым назначить ЗАА основное наказание        в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды наказаний, по убеждению суда, будут достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления ЗАА и предупреждения совершения новых преступлений: первое из них будет способствовать формированию у подсудимого положительного отношения к обществу и труду, а также послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями, второе – является как мерой частной превенции, так и призвано обезопасить других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, а именно диск с видеозаписью (л.д. 74) следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Документального подтверждения наличия по уголовному делу процессуальных издержек не представлено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

ЗАА признать виновным в совершении                преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему              наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок            2 года 6 месяцев.

                На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

                После вступления приговора в законную силу меру пресечения                   ЗАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

                Вещественное доказательство, а именно диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.        Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ,                                 с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись                Б.В. Зуев

Копия верна. Судья                                    Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-27