Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2024 ~ М-632/2024 от 14.03.2024

Производство № 2-939/2024

Дело 70RS0002-01-2024-001458-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя ответчика Нестеренко И.Ф. - Егоровой А.Е., действующей на основании ордера <номер обезличен> от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Александрова АА к Нестеренко ЮЮ, Нестеренко ИФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Александров А.А. обратился в суд с иском к Нестеренко Ю.Ю., Нестеренко И.Ф., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.11.2023 в районе дома по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Александрова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и пешеходов Нестеренко Ю.Ю. и Нестеренко И.Ф. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиками п. 4.3 ПДД РФ, а именно при наличии регулируемого пешеходного перехода ими производился переход проезжей части вне зоны его действия и на запрещающий сигнал светофора, чем создана помеха в движении водителю автомобиля Лада Калина. Факт нарушения подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.11.2023. С целью устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью пешеходов, водитель автомобиля уклонился от намеченной траектории движения, при этом допустил столкновение с опорой уличного освещения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 06.12.2023 <номер обезличен> автомобиль получил значительные повреждения, стоимость устранения которых составит 305000 руб. После ДТП и проведения оценки автомобиль продан 27.12.2023, подлинники ПТС и СТС переданы новому владельцу.

Истец Александров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Павлов В.А. в судебных заседаниях 02.08.2024 и 05.08.2024 исковые требования поддержал. Указал, что именно действия ответчиков явились причиной ДТП, водитель автомобиля Лада Калина, гос.номер <номер обезличен>, действовал в условиях крайней необходимости, не имел возможности избежать столкновения, а пешеходы нарушили требования параграфа 4 ПДД РФ.

Ответчики Нестеренко Ю.Ю., Нестеренко И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Нестеренко И.Ф. – Егорова А.Е. в судебном заседании иск не признала, письменный отзыв на иск поддержал. Пояснила, что факт нарушения ответчиками ПДД РФ не оспаривается, однако, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ со стороны пешеходов Нестеренко и совершенным ДТП.

Третье лицо Александров П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 01.11.2023 в 23.00 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Александрова А.А., являющего собственником автомобиля, и пешеходов Нестеренко Ю.Ю. и Нестеренко И.Ф., что подтверждается сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП.

При этом, автомобилю истца причинены следующие повреждения: деформация кузова, крыша, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левое переднее колесо, задний бампер.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 17.11.2023, Нестеренко И.Ф., при наличии регулируемого пешеходного перехода, переходила проезжую часть дороги вне зоны его действия, создав помеху в движении автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего произошло ДТП. Нестеренко И.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, нарушила п. 4.3 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 17.11.2023 следует, что Нестеренко Ю.Ю. при наличии регулируемого пешеходного перехода, переходил проезжую часть дороги вне зоны его действия. Нестеренко Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушил п. 4.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>, паспорту транспортного средства <номер обезличен>, Александров А.А. являлся собственником транспортного средства Лада <номер обезличен> Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Из договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2023 видно, что Александров А.А. продал указанный автомобиль ФИО12

Согласно представленному истцом отчету от 06.12.2023 <номер обезличен>, выполненному ООО «ЛАНДО», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа заменяемых деталей составляет 305 000 руб., с учетом износа 212 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика Нестеренко И.Ф. – Егоровой А.Е. определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 02.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

На основании заключения судебного эксперта от 05.07.2024 <номер обезличен>, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, возникших результате ДТП 01.11.2023, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 312609 руб. Указано, что водитель автомобиля лада Гранта имел техническую возможность избежать столкновения с опорой уличного освещения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в том числе, приняв меры к торможению, не меняя траекторию своего движения. Скорость автомобиля перед началом торможения – перед образованием следов экстренного торможения, без учета примененного водителем ускорения, составляла 58,6 км/час.

В судебном заседании эксперт ФИО13 дала показания о том, что водитель автомобиля Лада Калина с высокой степенью вероятности не мог избежать столкновения с пешеходами, не меняя траектории движения. На стр. 11 экспертного заключения, на 94 кадре видеозаписи камер уличного видеонаблюдения отмечен момент возникновения опасности для водителя, видно, где находится машина, где находятся пешеходы. Женщину-пешехода от наезда автомобиля спасло лишь то, что мужчина-пешеход отдернул ее назад, а также молниеносная реакция водителя автомобиля и изменение им траектории движения., что позволило ему избежать наезда на пешехода-женщину. Водитель Лада Калина двигался во второй полосе, в своем выбранном направлении, пешеходы же двигались рывками, спонтанно, при пересекающей траектории движения женщина стала бежать, а мужчина побежал вслед за ней. В сложившейся ситуации водитель должен был руководствоваться п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые он и не нарушил, при возникновении опасности он применил торможение и маневр по уклонению, поскольку его не применение не позводило бы изменить ситуацию и повлекло бы наезд на пешехода-женщину. После разворота на перекрестке автомобиль стал неуправляемым, воздействовать на него водитель уже никак не мог. Пешеходы же нарушили все требования параграфа 4 ПДД РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, у них возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, т.е. вина ответчиков в совершении административного правонарушения установлена вынесением соответствующих постановлений, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом явно прослеживается.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств наличия возможности восстановить нарушенное право иным более разумным способом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом заключения судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» <номер обезличен>, и с учетом уменьшения исковых требований, в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе производства по делу на основании определения суда от 02.05.2024 произведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, заключение по результатам которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

ООО «Бюро технических экспертиз» с заключением экспертизы представлено ходатайство о ее оплате от 05.07.2024 в сумме 36800 руб.

Поскольку ответчиком Нестеренко Ю.Ю. внесена оплата в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с чеками по операции от 19.07.2024 на сумму по 18400 руб. каждый, и получателем указано ООО «БТЭ», реквизиты которого совпадают с реквизитами экспертного учреждения, данные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Александрова АА к Нестеренко ЮЮ, Нестеренко ИФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нестеренко ЮЮ и Нестеренко ИФ в пользу Александрова АА в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 60000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2024.