Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1176/2021 от 15.04.2021

                    Дело №2-1176/2021

34RS0007-01-2019-004079-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград                                                             11 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6,

представителя ООО «Меркурий» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Алмурад оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Указанное гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДАТА ИЗЪЯТА, однако по причине неявки истца не состоялось, в связи с чем было отложено на ДАТА ИЗЪЯТА, однако истец вновь не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, явку представителя не обеспечил, полномочия представителя ФИО5 по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА истекли ДАТА ИЗЪЯТА, сведения о выдаче иной доверенности суду не предоставлены.

По инициативе суда поставлен вопрос о необходимости оставления искового заявления ФИО1 оглы без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд без уважительной причины.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 не возражала против оставления иска без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, явку нового представителя (полномочия представителя ФИО5 по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА истекли ДАТА ИЗЪЯТА) не обеспечил, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Главой 7 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (абзац 8 ст.222 ГПК РФ), судебные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оглы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Меркурий» (т.1 л.д.119-121), расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Поскольку оплата экспертизы не была произведена, ООО «Меркурий» обратилось с заявлением о взыскании понесенных расходов в размере 45 000 руб. в судебном порядке (т.1 л.д.144).

Определением суда от 22.01.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВЭП», расходы по оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.222-224). Поскольку оплата экспертизы не была произведена, ООО «ВЭП» обратилось с заявлением о взыскании понесенных расходов в размере 46 000 руб. в судебном порядке (т.2 л.д.2).

Определением суда от 19.03.2020 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВЭП», расходы по оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.97-98). Поскольку оплата экспертизы не была произведена, ООО «ВЭП» обратилось с заявлением о взыскании понесенных расходов в размере 17 000 руб. в судебном порядке (т.2 л.д.102).

Поскольку иск ФИО1 оглы оставлен без рассмотрения по основанию абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, судебные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с истца ФИО1 оглы в пользу ООО «Меркурий» в сумме 45 000 руб. и в пользу ООО «ВЭП» в общей сумме 63 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225, главой 7 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 Алмурад оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 Алмурад оглы в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ФИО1 Алмурад оглы в пользу ООО «ВЭП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение в части взыскания судебных расходов может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                        О.Ю.Буланцева