Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5423/2023 ~ М-4853/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-5423/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-008070-67

Категория: 2.156

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года                                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО11, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО11 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль марки Lexus, государственный регистрационный знак №--, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №--.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 4 500 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования №-- признана полная гибель вышеуказанного транспортного средства. Страховая сумма, подлежащая выплате, согласно договору составляет 4 500 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 2 121 700 рублей.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое удовлетворено не было.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 1 978 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 092 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан: ... ... (почтовый идентификатор №--).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по адресу: ... ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО11, автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак В634УМ/13, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктом 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал (красный) светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем LEXUS NX300, Г.Р.З. №--, под управлением водителя ФИО11, который совершил опрокидывание и по инерции отбросило на автомобиль Киа Спектра, г.р.з. К391ЕХ/13, под управлением водителя ФИО12.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО11 были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Lexus / NX, государственный регистрационный знак №--, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №--, период страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО11 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО11 было заключено соглашение №-- об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) №--, в соответствии с которым в связи с наступлением --.--.---- г. произошла полная гибель транспортного средства Lexus NX 300 AGZ15L-AWTLT, государственный регистрационный знак №--, в связи с чем стороны договорились, что страхователь отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования в размере 4 500 000 рублей.

Автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак №--, был передан АО «АльфаСтрахование» в соответствии с актом №-- приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов от --.--.---- г..

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 4 500 000 рублей (л.д. 11).

--.--.---- г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключен договор №-- купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков), в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО7 транспортное средство (годные остатки) Lexus NX 300 AGZ15L-AWTLT, государственный регистрационный знак №-- а ФИО7 выплатила 2 121 700 рублей, что подтверждается актом приема-передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от --.--.---- г., квитанцией к приходному ордеру №-- от --.--.---- г. и кассовым чеком от --.--.---- г. на сумму 2 121 700 рублей (л.д. 33-35).

Как указывает истец в исковом заявлении, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 1 978 300 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (почтовый идентификатор №--).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, а также отсутствия сведений о наличии у ответчика действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного им, в порядке суброгации в размере 1 978 300 рублей, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 092 рубля, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) денежные средства в порядке суброгации в размере 1 978 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 092 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.