Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Дисалиева К.У.                     Дело № 11-24/2023

№ 2-5017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                            г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике Щербининой К.В.,

с участием представителей ответчика Поспелова С.В., Сергеевой Л.А. и Гуренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой А.А. к автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СудЭкс» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, по апелляционной жалобе автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СудЭкс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс», указывая, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года по делу № № по исковому заявлению Сучковой А.А. к Сучкову С.М. о разделе совместно нажитого имущества была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой экспертной организации (далее – АНЭО) «Судебная экспертиза «СудЭкс».

Сучковой А.А. услуги по проведению повторной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» оплачены в полном объеме в размере 8000 руб.

17 июня 2022 года гражданское дело № № вернулось в адрес суда из АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» с заключением судебной экспертизы № 151/2022.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года по делу № № установлена недостоверность выводов проведенной повторной судебной экспертизы, экспертное заключение признано недопустимым доказательством, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, директором автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс» Поспеловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 28 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что определением о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судьи Агишевой М.В. Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года по делу № № АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» было поручено проведение судебной экспертизы. Ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлялось представителем Сучковой А.А. по доверенности Босенко Р.А. В материалах дела должно содержаться гарантийное письмо от организации АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» о возможности проведения судебной экспертизы, а также сроках ее проведения, направленное в суд ранее назначенной по делу судебной экспертизы. Вопросов о квалификации эксперта не возникло ни у суда, ни у сторон при поручении АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» провести экспертизу по настоящему гражданскому делу. Податель жалобы просит обратить внимание суда на то, что экспертиза, проведенная в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», уже была повторной. Стороны ранее не согласились с выводами первоначально проведенной судебной экспертизы, поскольку их не устроила рыночная стоимость транспортного средства, указанная экспертом Шуваевым И.А. (ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс»), в связи с чем судом была назначена повторная судебная экспертиза. После проведенной по делу повторной судебной экспертизы в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» представитель Сучковой А.А. Босенко Р.А. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта Балакина И.В. № 151/2022 от 16 июня 2022 года, при этом сам представитель Босенко Р.А. ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы АНЭО «СУДЕКС». Представителя истца снова не устроила рыночная стоимость исследуемого транспортного средства. Он утверждал, что якобы эксперт принял для расчета «не ту комплектацию транспортного средства» (LIMITED вместо OVERLAND), не обладая при этом специальными познаниями в данной области. Если у суда имелись сомнения в правильности, полноте, всесторонности исследования, проведенного по настоящему гражданскому делу, возможно было вызвать эксперта Балакина И.В. в судебное заседание для дачи пояснений по составленному заключению эксперта, чего суд не посчитал необходимым сделать. Извещение о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по составленному заключению не направлялось в экспертное учреждение ни электронной почтой, ни почтой России, также информация не была передана и телефонограммой. Данные экспертом пояснения прояснили бы сложившуюся картину, экспертом были бы даны ответы на вопросы, возникшие у сторон и суда, что, возможно, позволило бы избежать назначения по делу повторной (уже третьей) судебной экспертизы. Кроме того, представитель Сучковой А.А. не подкрепил свои доводы никакими доказательствами. Рецензия на заключение эксперта Балакина И.В. не составлялась. Оснований для назначения третьей экспертизы не имелось.

В определении Фрунзенского районного суда г. Саратова о назначении повторной (третьей) экспертизы от 17 июня 2022 года не указано информации о том, что эксперт Балакин И.В. не мог проводить судебную экспертизу по настоящему делу из-за того, что не состоит в СРО. Вопрос возник именно по поводу оценки якобы принятой в расчет «иной комплектации транспортного средства».

По поводу членства эксперта Балакина И.В. в СРО хочу пояснить следующее. В данном случае составлялось заключение эксперта на основании определения судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. Никакого отношения к отчету об оценке данный документ не имеет. Свидетельство о членстве в СРО было приложено к заключению эксперта ошибочно, в связи с чем 21 июня 2022 года было направлено разъяснение на имя судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова Агишевой М.В. о сложившейся ситуации.

Документы, за исключением отчета об оценке, не имеют отношения к оценочной деятельности. Оценщики осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 135 «Об оценочной деятельности». Оценщики для осуществления оценочной деятельности, то есть для составления отчета об оценке, обязаны состоять в СРО. Есть федеральные стандарты оценки, в которых прописаны объекты оценки по каждому направлению. В частности, оценщики могут выступать экспертами в суде, что очень распространено в сфере оценщиков. Они могут осуществлять оценочные экспертизы в суде. Но результат экспертной деятельности - заключение эксперта или экспертное заключение. Это не отчет об оценке. Такая деятельность уже не является оценочной, она регулируется Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности, то есть под контроль СРО такая деятельность не попадает.

Однако у суда имеется право назначить по делу повторную экспертизу, но АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» не является государственной организацией, и не осуществляет экспертную деятельность безвозмездно. Свою работу эксперт Балакин И.В. провел добросовестно, в кратчайшие сроки, установленные определением суда.

В ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указаны профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Указывает, что эксперт Балакин И.В. соответствует данным требованиям: имеет высшее образование, получил дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, имеет квалификационный аттестат, подтверждающий право проводить экспертизу движимого имущества, котором является транспортное средство. Эксперт Балакин И.В. соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, провел экспертизу в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что в решении судьи Агишевой М.В. от 29 июня 2022 года не содержится требования вернуть сторонам расходы за проведенную по делу № № судебную экспертизу. Сторонами не подавалось судье Агишевой М.В. никаких заявлений о возврате денежных средств. Считает, что подача подобного иска является злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец Сучкова А.А. и ее представитель Босенко Р.А. не явились, о судебном заседании извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным возражениям, указывают, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2022 года по делу № № по исковому заявлению Сучковой А.А. к Сучкову С.М. о разделе совместно нажитого имущества назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНЭО «СУДЭКС». Сучковой А.А. услуги по проведению повторной судебной экспертизы были оплачены в полном объеме в размере 8000 руб. В рамках рассмотрения дела была проведена независимая судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНЭО «СУДЭКС» эксперту Балакину И.В. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля GRAND CHEROKEE OVERLAND, на момент проведения экспертизы составляет 1521900 руб. Указали, что с выводами эксперта не согласны. 17 июня 2022 года гражданское дело № № поступило в адрес суда из АНЭО «СУДЭКС» с заключением судебной экспертизы № 151/2022. На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июля 2022 года по делу № № установлена недостоверность выводов проведенной по делу судебной повторной экспертизы, оно признано недопустимым доказательством. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» Поспелов С.В., Сергеева Л.А., Гуренков А.В. в судебное заседание поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках рассмотрения гражданского дела № № по иску Сучковой А.А. к Сучкову С.М. о разделе совместно нажитого имущества Фрунзенским районным судом г. Саратова определением от 10 июня 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля, производство которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс».

17 июня 2022 года дело возвращено из автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс» с заключением экспертизы № 151/2022 от 16 июня 2022 года.

17 июня 2022 года определением Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз». Назначая по делу повторную экспертизу, суд указал, что эксперт Балакин И.В. при определении рыночной стоимости объекта оценки осуществил обзор рынка транспортных средств имеющих иную комплектацию. Кроме того, при исследовании рынка аналогичных объекту оценки транспортных средств эксперт Балакин И.В. установил верхний предел цен 1818000 руб., что способствовало искажению результата оценки, в виду того, что в свободном доступе на интернет портале auto.ru имеются предложения о продаже аналогичных автомобилей стоимостью более 1818000 руб., в частности 2200000 руб.

Указанные обстоятельства судом расценены как свидетельствующие о недостоверности выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы № 151/2022 от 16 июня 2022 года, в связи с чем в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, посчитал необходимым в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

Согласно чеку по операции из приложения Сбербанк Онлайн от 16 июня 2022 года Сучковой А.А. произведена оплата расходов по проведению экспертизы автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СудЭкс» в сумме 8000 руб.

29 июня 2022 года по делу № № вынесено решение об удовлетворении исковых требований. При этом итоговый судебный акт по данному гражданскому делу не содержит каких-либо ссылок на заключение эксперта № 151/2022 от 16 июня 2022 года автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс», то есть данное доказательство судом первой инстанции не было использовано для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что также согласуется с позицией Фрунзенского районного суда г. Саратова, высказанной в определении от 17 июня 2022 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Таким образом, отсутствие возможности использовать экспертное заключение ответчика АНЭО «Судебная экспертиза «СудЭкс» в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу № №, в рамках которого и была назначена судебная экспертиза и поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс» проведение экспертизы и подготовка соответствующего заключения, свидетельствует о недостатках судебной экспертизы, вследствие чего были нарушены права Сучковой А.А. на возмещение судебных расходов, что повлекло причинение ей убытков в сумме 8000 руб.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СудЭкс» в пользу истца Сучковой А.А. подлежат взысканию убытки, которые ею понесены при рассмотрении гражданского дела № № Фрунзенским районным судом г. Саратова по ее иску к Сучкову С.М. о разделе совместно нажитого имущества, по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8000 руб., проведение которой было поручено ответчику, а также судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что повторная оценка судебных доказательств по ранее рассмотренным судом как гражданским, так и уголовным делам, не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами по гражданскому делу № № не подавалось судье Агишевой М.В. никаких заявлений о возврате денежных средств, является несостоятельным.

Так, представитель Сучковой А.А. обращался с заявлением о взыскании расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 24000 руб., между тем определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано. В определении указано, что судебная экспертиза, выполненная АНЭО «СУДЭКС», признана судом недопустимым доказательством, в связи с чем затраты данного экспертного учреждения на производство судебной экспертизы возмещению не подлежат, а следовательно они не могут быть взысканы с Сучкова С.М. в пользу Сучковой А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сучковой А.А. к автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СудЭкс» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СудЭкс» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья                         Ю.В. Павлова